Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6884/20 по делу N А01-2633/2017

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А01-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А01-2633/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Комфорт" (далее - общество) о взыскании 5239 рублей 20 копеек задолженности и 475 рублей 39 копеек пени (измененные требования).

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 решение от 03.04.2018 и постановление от 25.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2020 требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 определение от 23.01.2020 изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию компании в пользу общества до 70 тыс. рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 30.06.2020, оставить в силе определение от 23.01.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался своим субъективным мнением и необоснованно увеличил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с компании в пользу общества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное дело не относится к категории типовых и является сложным является необоснованным, поскольку аналогичные споры в массовом порядке рассматривались в Арбитражном суде Республике Адыгея. Суд первой инстанции обосновал мотивы, по которым снизил взыскиваемую сумму судебных расходов, решение этого вопроса относится к компетенции суда и носит оценочный характер. Переоценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве на жалобу общество просит постановление от 30.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило договоры 11.12.2017 N 13/1, от 12.04.2018 N 13/7, от 15.08.2018 N 13/12, от 05.12.2018 N 13/14 и от 15.07.2019 N 13/17 об оказании юридических услуг, заключенные обществом с Долотовым Н.С. на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, платежные поручения от 11.11.2019 N 1675 на сумму 20 тыс. рублей, от 12.11.2019 N 1684 на сумму 20 тыс. рублей, от 13.11.2019 N 1708 на сумму 10 тыс. рублей, от 13.11.2019 N 1709 на сумму 10 тыс. рублей, от 14.11.2019 N 1722 на сумму 10 тыс. рублей, от 18.04.2019 N 676 на сумму 3 тыс. рублей, от 03.08.2018 N 1355 на сумму 3 тыс. рублей, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Факты надлежащего оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам, а также участия представителя общества в судебных заседаниях по данному делу, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 70 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела (рассмотрение дела длилось 2 года, являлось предметом рассмотрения также судов апелляционной и кассационной инстанций), количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению. Снижение заявленных к взысканию судебных расходов не может быть произвольным; размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным и обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей сторон. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А01-2633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов