Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-7164/20 по делу N А53-26308/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-26308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" Никифоровой Натальи Петровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-26308/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биктон Трейд" (далее - должник) рассматривалось заявление ООО "Волжский завод строительных материалов" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 15 млн рублей.

Определением суда от 16.12.2019 требования общества включены в третью очередь реестра в размере 15 млн рублей.

Конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П. (далее - управляющий) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 16.12.2019. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управляющий просил определение апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 16.12.2019. Заявитель указывает, что 23.06.2020 управляющий получил документы от арбитражного управляющего Зацепиной М.А., в которых отсутствуют сведения, подтверждающие наличие аффилированности должника и общества, т. е. сама Зацепина М.А. такими сведениями не обладала и не могла обжаловать определение суда от 16.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о возврате апелляционной жалобы заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 7 - 9, 65, 71, 113, 114, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П.

Апелляционный суд установил, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции от 16.12.2019. Указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 17.12.2019, истек - 30.12.2019. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 03.06.2020, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления. Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 5 месяцев со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта, т. е. значительный пропуск срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 арбитражный управляющий Зацепина М.А. освобождена от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника. До настоящего времени арбитражный управляющий не передал документы в отношении должника, в связи с чем вновь утвержденный управляющий направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника. Управляющий также отметил, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, а также информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, конкурсный управляющий должника Зацепина М.А. на в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника фактически устранилась от руководства должником, собрания кредиторов не назначала и не проводила, возражений относительно включения требований общества в реестр в суд не представила.

При рассмотрении ходатайства управляющего о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по заявлению ООО "Строительная фирма Партнер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 требования ООО "Строительная фирма Партнер" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пожарицкий С.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 арбитражный управляющий Зацепина М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Н.П.

Апелляционный суд установил, что на момент вынесения обжалуемого определения от 16.12.2019 и окончания срока на апелляционное обжалование исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зацепину М.А.

Таким образом, как указал апелляционный суд, Зацепина М.А., осуществляющая функции конкурсного управляющего должника, не была лишена возможности незамедлительно после вынесения обжалуемого определения обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой. Утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием и уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 Зацепина М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем довод заявителя о том, что Зацепина М.А. уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не находит своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Ссылка управляющего на новые обстоятельства подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом исследования апелляционного суда.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-26308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко