Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6705/20 по делу N А53-11747/2015

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный"" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) Черкасова А.А. - Соловьевой Н.Н. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"" (ИНН 6163134234, ОГРН 1146195002623) - Кунаевой И.В. (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный"" Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-11747/2015 (Ф08-6705/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Индустриальный"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 17.05.2014 N 17/05/14-1 ПЗ, заключенного должником и ООО "Свинокомплекс "Развильненский"" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 44 365 864 рублей 51 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, ходатайство об истребовании доказательств, о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной, в том числе, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и аффилированности сторон. Суды не приняли во внимание доказательства, представленные должником в подтверждение перевода всей хозяйственной деятельности должника по разведению свиней на общество; ошибочно приняли в качестве доказательства по делу корешки ветеринарных справок. Суды ошибочно применили пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства по сделке выведены на счет аффилированного лица. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Должник и общество заключили договор поставки от 17.05.2014 N 17/05/14-1 ПЗ (далее - договор поставки), в соответствии с которым, должник принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика свиней в количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору. По данному договору должник обязуется по предварительной заявке, в течение срока действия настоящего договора, передавать в собственность покупателю поросят, ремонтных свинок, ремонтных хрячков, свиноматок проверяемых, свиней на откорме, хряков проверяемых, свиноматок основных, хряков основных (далее - товар), в соответствии с объемами, согласованными в спецификациях к настоящему договору, а общество обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. В случае если, за 15 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год и на тех же условиях. Согласно договору поставки общая стоимость товара и цена за единицу товара указывается в счетах на оплату, в накладных, счетах-фактурах поставщика, в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Общество оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в следующем порядке: 25% от стоимости товара - в течение 5 дней с момента согласования спецификации; 75% от стоимости товара - общество оплачивает не позднее 01.04.2017.

Из ответа Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район (далее - Управление) от 31.08.2016, а также выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Банк Екатерининский", конкурсный управляющий пришел к выводу, что по вышеуказанному договору заинтересованному лицу поставлено 8 712 свиней, в том числе 797 свиноматок.

Согласно ответу Управления с января по май 2014 года должник предоставлял оперативную информацию, в соответствии с которой численность свинопоголовья по состоянию на 31.05.2014 составила 8 712 голов. С июня 2014 года оперативную информацию по наличию свинопоголовья предоставляет общество. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Банк Екатерининский", за свинопоголовье по договору поставки общество перевело оплату в сумме 52 350 тыс. рублей на счет должника тремя платежами: 09.10.2014 - 12 млн рублей, 10.10.2014 - 25 млн рублей; 14.10.2014 - 15 350 тыс. рублей. При этом денежные средства должником перечислены ООО "ЮгУниверсалТраст" двумя платежами: 13.10.2014 - 36 911 тыс. рублей с назначением платежа перевод процентного займа (8,25%) согласно договору займа от 08.10.2014 N 08/10-14/1; 14.10.2014 - 15 350 тыс. рублей с назначением платежа перевод процентного займа (8,25%) согласно договора займа от 04.07.2013 N 04/07-13/3. Генеральным директором и единственным участником ООО "ЮгУниверсалТраст" являлся Звездин В.В., который является двоюродным братом Озерова Н.В. Деятельность ООО "ЮгУниверсалТраст" прекращена 10.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, к ООО "Горизонт" в этот же день (10.12.2015) присоединились также ООО "Кубаньинвест" и ООО "Суратон". Должник, общество, ООО "ЮгУниверсалТраст", ООО "Кубаньинвест" и ООО "Суратон" входили в группу предприятий, подконтрольных Озерову Н.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Нестеренко Е.А. от 15.01.2016, протоколом допроса свидетеля Бреславской А.А. от 04.12.2015. Определением суда от 14.03.2017 по делу N А13-8358/2016 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Е.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Общество, возражая против удовлетворения требований, указало на отсутствие доказательств наличия у должника племенного поголовья и поставки в адрес ответчика указанного в заявлении количества животных, а также нарушения прав кредиторов совершенной должником сделкой, и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что договор поставки от 17.05.2014 заключен более, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в адрес ответчика произведено отчуждение племенного поголовья свиней породы йоркшир в количестве 8 712 голов. Общество данный факт отрицает.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что хотя бы одно из животных, отчужденных по договору поставки в адрес ответчика проходило оценку племенных качеств на ежегодной основе.

Кроме того, суды установили, что в рамках обособленного спора, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию договора аренды с обществом, в материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, должник приобретал в 2012 году товар - "свиньи на откорме" по цене 100 рублей за килограмм веса, что свидетельствует о сопоставимости цен приобретения и реализации по договору поставки, а также доказывает обстоятельство того, что приобретаемые животные не являлись племенными с точки зрения Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве".

Исходя из этого, суды сделали обоснованный вывод о неподтвержденности довода конкурсного управляющего относительно реализации в адрес ответчика 8 712 голов племенных свиней.

При этом суды также установили, что сам по себе факт отчета должника до мая месяца о заявленном объеме в 8 712 голов свиней не свидетельствует о факте их реализации в объеме 100% от имеющегося поголовья именно в адрес общества.

Суды установили, что согласно корешкам ветеринарных свидетельств за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 должник на убой на мясокомбинат отправил 3 815 голов свиней. Соответственно, реализовать в адрес общества все свое поголовье свиней в количестве 8 712 голов у должника возможности не было.

Суды установили, что в соответствии со спецификацией к договору в адрес общества реализовано 3 395 голов свиней. При этом в материалы дела представлены накладные, которые устанавливают количество и вес реализованного поголовья с разбивкой по составу поголовья, а также данные, предоставленные администрацией Тимашевского района от 31.08.2016, в соответствии с которой в составе поголовья указано максимальное количество свиноматок.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий за цену единицы поголовья указывает цену единицы породистого племенного поголовья. В то же время доказательства наличия у должника племенных животных в материалы дела не представлены. Справка от имени бухгалтера должника о состоянии поголовья на 31.05.2014 исследована и отклонена судами, поскольку подписана неуполномоченным лицом. При этом суды также отметили, что бывший сотрудник должника, уволенный 30.06.2014, не может с точностью до единиц поголовья и до одного килограмма веса с разбивкой по группам животных помнить на протяжении более чем трех лет информацию относительно 27 показателей поголовья.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела проведена экспертиза рыночной стоимости поголовья животных. Определением суда от 06.06.2018 по настоящему делу проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "РУС Консалт". Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение от 17.08.2018 N 6-59-2018, поскольку экспертом не учтено, что на территории Российской Федерации действует ГОСТ 27774-88 "Свиноводство. Термины и определения", устанавливающий в отношении сферы свиноводства официальные понятия. Также имеются утвержденные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2009 году Методические рекомендации, содержащие описание полосозрастных групп свиней.

Определением суда от 18.03.2019 удовлетворено ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, которая поручена АНО "Деловой союз судебных экспертов и консультантов". В соответствии с результатами экспертного исследования, изложенными в заключении эксперта от 06.06.2019 N 031-03/19, цена свиней не более чем на 1,8% отличается от средней рыночной цены, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными ТПП различных районов Краснодарского края. При разрешении данного спора в части определения рыночной стоимости объекта реализации по спорной сделке, судом были приняты во внимание судебные акты, в которых определялись подобные цены при реализации объектов в спорный период. Суды установили, что установленные при проведении повторной экспертизы средние рыночные цены на свиней в живом весе на территории Краснодарского края находятся в ценовых границах, установленных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края в смежных периодах. Обоснованность цен и примененных методик, установленных в экспертном заключении, подтверждается указанными судебными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка по отчуждению поголовья совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать; что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим Павленко И.П., стоимость активов должника на дату, определяемую в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, составляет 1 750 928 тыс. рублей, 1% от стоимости активов баланса составляет 17 509 280 рублей. Стоимость сделки по реализации по товарным накладным 3 395 свиней составила менее 1%, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена в рамках статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства того, что в рамках указанного выше договора произведено отчуждение имущества должника, превышающего 1% от стоимости активов баланса должника на дату, предшествующую дате совершения сделки, в материалы дела не представлено.

По ходатайству общества опрошен свидетель Семенов О.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что должник разведением племенных свиней не занимался, поскольку для получения статуса племенного животного было необходимо получать и оформлять документы более чем в 12 (двенадцати) государственных организациях. Завозившееся на предприятие поголовье животных не являлось племенным, а принадлежало к определенной породе в качестве товарных. Посредством скрещивания нескольких товарных пород свиней, должником получены гибриды животных, которые были более устойчивы к различного рода болезням, а также отличались достаточно высокой продуктивностью при разведении. Относительно количества поставленных по договору животных, Семенов О.Ю. указал, что все взрослое поголовье, которое было у должника, оставалось собственностью должника. Точное количество поставленных по договору животных свидетель Семенов не указал, однако пояснил, что обществу осуществлена поставка ремонтных свинок и хряков, а также поросят возрастом от 0-35 дней (молодого поголовья). Оставшееся у должника поголовье взрослых свиней и хряков было впоследствии сдано на мясокомбинат (в период с октября - по декабрь 2014 года).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в качестве свидетеля опрошен Евтушенко Е.М., который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель Евтушенко Е.М. пояснил, что в мае 2014 года обществом и должником заключен договор поставки, по которому осуществлена поставка неплеменных свиней, категории животных - молодые свинки и хрячки, а также поросята. Оплата произведена реально путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взрослое поголовье свиней находилось на балансе должника до конца 2014 года, постепенно сдавалось на мясокомбинат. При этом разница в весовых показателях по категории - поросята 0-35 дней образовалась за счет естественного прироста веса поросят.

Суды установили, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, должником в адрес ответчика была осуществлена поставка поголовья в соответствии с естественным приростом веса поросят. В соответствии со свидетельскими показаниями Семенова О.Ю. и Евтушенко Е.М., естественный среднесуточный прирос живого веса при нормальном содержании и вскармливании будет составлять от 300-600 грамм на одного поросенка. Расчет по договору произведен путем оплаты стоимости поголовья в виде перечисления денежных средств на расчетный счет должника: 09.10.2014 года - 12 млн рублей; 10.10.2014 года - 25 млн рублей; 14.10.2014 - 15 350 тыс. рублей. Данная сумма была перечислена в счет осуществленной поставки, а также в качестве авансового платежа в счет будущих поставок. Как пояснил свидетель Евтушенко Е.М., денежные средства получены и израсходованы должником на хозяйственную деятельность и нужды организации.

Кроме того, суды указали, что размер платежей, произведенных обществом в рамках оспариваемого договора, превышает рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения. В то же время в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника, суды установили, что бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2013 свидетельствует о достаточно стабильном положении организации. При этом стоимость реализованного поголовья составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделки. Стоимость основных средств и прочих внеоборотных активов составляла 846 859 тыс. рублей; стоимость оборотных активов организации (904 069 тыс. руб.), а также собственного капитала (632 715 тыс. руб.) в полном объеме покрывала долгосрочную и краткосрочную кредиторскую задолженность организации. Динамика основных показателей свидетельствует об отсутствии существенных изменений в структуре баланса за спорный период.

При этом согласно выписке по расчетному счету должника, как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, должник осуществлял операции по расчетному счету, что исключает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды, установив, что довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка привела к неплатежеспособности должника не подтвержден документально, обоснованно отклонили его.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился основного актива, посредством которого осуществлялась хозяйственная деятельность, суды также сослались на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013. Из судебных актов об установлении в реестре требований кредиторов должника также следует, что на балансе числилось залоговое имущество следующей стоимостью: в соответствии с определением от 21.03.2016 года о включении требований ЗАО "Российский сельскохозяйственный банк" - на сумму 127 830 247 рублей 65 копеек; в соответствии с определением от 28.10.2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора ООО "Рубеж Безопасности" на сумму 514 832 003 рублей 50 копеек. Кроме этого, на балансе должника также значится иное имущество, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, результаты инвентаризации которого были опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Суды обоснованно отклонили довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки должника, установив, что решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А., который направил в арбитражный суд 23.08.2017 (направлено посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 22.08.2017) заявление о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки. Суды верно исходили из того, что с 31.08.2016 конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах сделки, которые явились основанием для оспаривания.

Довод конкурсного управляющего о том, что имел место "прогон" денежных средств в размере 15 350 тыс. рублей исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания конкурсным управляющим в установленном порядке перечисления денежных средств от должника на расчетные счета иных организаций. Размер платежей, произведенных обществом в рамках оспариваемого договора, превышает рыночную стоимость, определенную на основании экспертного заключения, что исключает вред, причиненный имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт того, что целью совершения сделки в данном конкретном случае, с учетом всех доводов конкурсного управляющего, в том числе об аффилированности сторон, было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также, что на момент совершения сделки должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами.

Довод о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта оценено судами в совокупности с иными представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова