Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-7170/20 по делу N А53-26470/2019

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А53-26470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165191421, ОГРН 1156196000290) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-26470/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 28.03.2019 N 2119.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала отнесение к лицензируемым совершенных обществом действий в рамках договора управления многоквартирным домом (далее - МКД). Оспариваемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым надлежит произвести перерасчет платы) и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратились лишь некоторые собственники помещений МКД, однако в предписании указано на обязанность произвести перерасчет всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В оспариваемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД, которые нарушило общество; в материалы дела не представлен договор управления МКД. Суды не учли, что у инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки и вынесение предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензируемыми видами деятельности. Суды нарушили нормы материального права и не учли наличие у общества права на изменение тарифа "содержание и ремонт жилья", отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа "содержание и ремонт жилья" или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на содержание общего имущества МКД предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД; расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; общество не является и не может являться поставщиком электрической энергии как коммунального ресурса для собственников общего имущества МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2019 N 3086 в целях проверки доводов, изложенных в обращениях собственников помещений МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения порядка определения обществом размера платы за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребленный в январе 2019 года на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 64 (далее - спорный МКД), в ходе которой установила следующее: размер платы за потребленный коммунальный ресурс - электроэнергию превысил рассчитанный исходя из норматива потребления при содержании общего имущества спорного МКД, при этом решение общего собрания собственников об определении размера расходов собственников помещений спорного МКД в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, не представлено, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По результатам проверки инспекция составила акт от 28.03.2019 N 3086 и выдала обществу предписание от 28.03.2019 N 2119 о необходимости в срок до 30.06.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить перерасчет всем потребителям спорного МКД за январь 2019 года; в дальнейшем начисления производить согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 28.03.2019 N 2119 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляется следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление МКД обеспечивается, в частности, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в МКД.

Как предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений МКД. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 258-ФЗ) часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что следует из факта осуществления обществом лицензируемой деятельности по управлению МКД.

Суды установили, что спорный МКД оборудован осветительными установками и соответствует категории МКД, для которых в соответствии с пунктом 6 приложения 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017  19/5 установлен норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества в размере 2,4 кВт/час в месяц за 1 м.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2018 92/8 Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области с января 2019 года тариф за электрическую энергию составляет 3 рубля 89 копеек за 1 м.

В платежном поручении на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года по квартире 69 спорного МКД общество указало норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества в размере 2,4 кВт/час в месяц за 1 м, соответственно, размер платы за электроэнергию на содержание общего имущества за январь 2019 года по квартире 69 спорного МКД составит 176 рублей 57 копеек в месяц, однако общество начислило к уплате 478 рублей 14 копеек.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что норматив потребления электрической энергии на содержание общего имущества спорного МКД указан, но фактически не применен; размер платы за потребленный коммунальный ресурс - электроэнергия превысил рассчитанный исходя из норматива потребления при содержании общего имущества спорного МКД, при этом не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного МКД об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов.

Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Поскольку общество нарушило указанные требования, суды сделали верный вывод о законности предписания от 28.03.2019 N 2119, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"" надлежит взыскать 1 500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А53-26470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных