Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6324/20 по делу N А63-6952/2018

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2635074930, ОГРН 1042600283428) Алейниковой Э.Ф. - Бобыревой Е.С. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гнедых Е.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-6952/2018 (Ф08-6324/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон Яр" (далее - должник) единственный участник должника Гнедых Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алейниковой Э.Ф. (далее - управляющий), в которой просил отстранить последнюю от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, жалоба удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении трудового договора с заместителем руководителя должника Малюгиным С.В. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гнедых Е.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили довод о неправомерном увеличении штата работников должника и увеличении фонда оплаты труда в отношении иных работников, а не только заместителя директора Малюгина С.В.; не дали оценки доводу о приеме на работу не по принципу отбора профессиональных качеств. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о целесообразности привлечения к участию в деле юриста и оплату ее услуг за счет средств должника. Суды необоснованно отклонили доводы о нецелесообразности приобретения автомобиля УАЗ Пикап, аренды дополнительного офиса у ООО "Югстройресурс", установку системы видеонаблюдения. Вывод судов об отсутствии последствий отзыва управляющим доверенности у Фишера С.Ф. сделан без оценки довода о необращении управляющего самостоятельно в суд с аналогичными требованиями. Суды необоснованно отклонили доводы: об обязательной оценке заложенного имущества; отсутствии действий управляющего, направленных на пресечение "рейдерского захвата" должника; о возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.05.2018 по заявлению ООО "ГрандПроект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.08.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф. Решением от 18.04.2019 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Гнедых Е.А., полагая, что при проведении мероприятий процедур банкротства Алейникова Э.Ф. действует недобросовестно, допускает нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, обратился с жалобой на ее действия с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Учитывая доводы Гнедых Е.А., изложенные в рассматриваемой жалобе, предметом рассмотрения являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса). В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах. В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что собранием кредиторов должника принято решение не прекращать хозяйственную деятельность должника (протокол от 17.10.2019).

Суды обосновано признали принятие конкурсным управляющим на работу двух машинистов бульдозера и трех подсобных рабочих целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства и необходимым для обеспечения дальнейшего функционирования предприятия. Суды учли, что оклад указанных работников не завышен. Доказательства, опровергающие указанные выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

В части приобретения за счет средств должника транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, гос. номер Р523ТТ26, стоимостью 520 тыс. рублей управляющий пояснил, что автомобиль приобретен в связи с отсутствием иного транспорта, который мог быть использован в хозяйственных целях, в том числе для перевозки комплектующих, хозяйственных товаров действующего предприятия, а также в целях проведения мероприятий процедуры конкурсного производства. Суды также учли, что управляющий в судебном порядке предпринимает меры по истребованию документации, имущества должника, что также усматривается из материалов дела N А63-13408/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности. Суды отметили, что Гнедых Е.А. не представил доказательства несоответствия условий сделки по приобретению транспортного средства рыночным и повлекшим необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, как и необоснованного завышения цены приобретенного автомобиля. В то же время суды приняли во внимание положительный экономический результат хозяйственной деятельности должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о получении за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 дохода в размере 12 825 096 рублей 19 копеек, что также свидетельствует о возможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылка Гнедых Е.А. на экономическую нецелесообразность аренды управляющим дополнительного офиса и установки системы видеонаблюдения, признана судами необоснованной с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, из акта технического состояния оборудования от 26.07.2019 N 1 следует, что имеющаяся на тот момент система наблюдения вышла из строя, дальнейшая его эксплуатация не возможна, поэтому действия управляющего по установке системы видеонаблюдения направлены на сохранность имущества должника. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ официальным адресом местонахождения должника является: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32, оф. 309. Управляющий вынес на собрание кредиторов вопрос о смене юридического адреса, который 17.10.2019 был одобрен собранием. Согласно пояснениям управляющего указанный вопрос выносился для разрешения на собрании кредиторов с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника, поскольку в период нахождения административного персонала должника в офисе N 309 бывшим руководителем должника Прибытковым И.С. и его единственным учредителем Гнедых Е.А. осуществлялись действия, оказывающие негативное влияние на работу сотрудников должника. Исходя из этого и в силу необходимости обеспечения устойчивой хозяйственной деятельности предприятия, недопущения вмешательства в работу и сокращения поступления его доходов в конкурсную массу, а также для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, управляющий принял решение о заключении договора аренды дополнительного офиса с ООО "Югстойресурс" в целях последующего размещения в нем административного персонала должника, что не противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Довод о наличии у должника другого арендованного помещения, предоставленного ЗАО "Стройтранс", верно не принят судами во внимание, поскольку установлено, что процесс смены адреса юридического лица занимает достаточно продолжительный период времени, в связи с чем у управляющего в силу объективных причин возникла необходимость в течение некоторого времени сохранять арендные отношения с ЗАО "Стройтранс" для получения почтовой корреспонденции в целях возможности продолжения с контрагентами общества договорных отношений по приему мусора и иных отходов, с целью сохранения документооборота. Кроме того, для достоверности сведений об организации необходимо было осуществлять регистрацию нового юридического адреса должника по месту нахождения его имущества. Поскольку объектам недвижимого имущества должника, которыми он обладает на праве собственности, присвоен адрес: город Ставрополь, балка Полковничий Яр, зарегистрировать должника по указанному адресу невозможно ввиду отсутствия сведений об улице, номере дома, офиса и т.д., что заведомо влечет признание данного адреса со стороны налогового органа как недостоверного.

Рассматривая довод Гнедых А.Е. о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста Бобыревой Е.С. для оказания юридических услуг должнику, суды установили, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались споры: по делу N А63-6952/2018 - заявление управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда Прибыткову И.С.; по делу N А63-6952/2018 - заявление об оспаривании бездействия управляющего по уплате текущих платежей Фишера С.Ф.; по делу N А63-19910/2019 - заявление о взыскании основного долга и неустойки по договору об оказании услуг; по делу N А63-13408/2019 - заявление прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя к бывшему директору должника Прибыткову И.С. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. По всем вышеуказанным спорам привлеченный специалист Бобырева Е.С. участвовала лично, представляя позицию управляющего в судебных заседаниях, готовила письменные мотивированные отзывы и документы в обоснование позиции должника. Суды с учетом значительного объема юридической претензионно-исковой работы, необходимой к выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности привлечения специалиста Бобыревой Е.С., обладающей опытом, профессиональной компетенцией и необходимыми знаниями в области права Российской Федерации, разумным, обоснованным и не нарушающем цели процедуры конкурсного производства. Доказательства завышения оклада юриста в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод о непринятии управляющим действий по своевременному обжалованию судебных актов по делам N N А63-5499/2019 и А63-3050/2018, суды установили, что решением суда от 05.06.2019 по делу N А63-5499/2019 должнику отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эко-Сити" упущенной выгоды в размере 52 335 522 рублей 99 копеек. Судебный спор в рамках в рамках дела N А63-3050/2018 был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 с ООО "Эко-Сити" в пользу должника взыскано 19 924 465 рублей 88 копеек задолженности. Постановлением кассационного суда от 18.12.2018 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 8 853 854 рублей 35 копеек и распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда от 31.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку сторонами не представлено каких-либо доказательств, которыми зафиксированы сведения относительно технических показателей бункеров и весе завезённых отходов. Учитывая указанные обстоятельства и оставление без удовлетворения требований должника в рамках дел NN А63-5499/2019 и А63-3050/2018 в силу объективного отсутствия доказательств их обосновывающих, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания действий управляющего в указанной части незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Гнедых Е.А. в обжалуемой части. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-6952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина