Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6962/20 по делу N А32-37247/2018

г. Краснодар

10 сентября 2020 г.

Дело N А32-37247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" (ИНН 2310181343, ОГРН 1142310018751) Рязанова Сергея Викторовича, в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-37247/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИГ-Недвижимость" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рязанов С.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определением суда от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 июля 2020 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей. Имущество должника является достаточным для погашения текущих платежей второй очереди. Своевременная выплата заработной платы сотрудникам, обеспечивающим сохранность имущества должника, предотвращает риск их увольнения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рязанов С.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего Рязанова С.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рязанов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 02.11.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в обоснование которого указал, что в собственности должника имеется имущество: офисный центр и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 585, которое находится в залоге у АО "Газпромбанк" (требования установлены определением суда от 26.08.2019). Стоимость здания - 222 579 800 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, при удовлетворении текущих требований кредиторов второй очереди судом должен быть установлен приоритет выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим мероприятия по сохранности имущества должника.

У должника также имеется в собственности земельный участок, не обремененный залогом, что также подтверждается выпиской ЕГРП.

Следовательно, у должника имеется ликвидное дорогостоящее имущество, за счет которого возможно последующее удовлетворение требований текущих кредиторов.

Конкурсный управляющий просит отступить от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в частности, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, НДС с дохода от аренды и требований залогового кредитора, и осуществлять в составе первой очереди оплату текущих платежей и погашение следующих расходов: по обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его рабочего состояния (мероприятия по сохранности имущества должника реализуются сотрудниками должника в количестве 14 человек с ежемесячным фондом оплаты труда 407 500 рублей); расходов, связанных с реализацией имущества на торгах (в том числе залогового), включая расходы на оплату услуг оценщика в отношении проведения работ по оценке стоимости имущества должника (в том числе залогового); расходов на электроснабжение и иных коммунальных платежей, связанных с недвижимым имуществом должника.

Полагая, что оплата указанных расходов должна быть произведена за счет денежных средств, поступающих на счет должника от сдачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что принадлежащие должнику офисные помещения находятся в залоге у АО "Газпромбанк", требования которого установлены определением суда от 26.08.2019.

Залоговый кредитор вправе получать часть арендной платы в счет погашения обеспеченного требования (абзац 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды установили, что согласно действующим договорам аренды, заключенным должником и третьими лицами, арендатор обязуется: содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт помещений; производить утилизацию отходов, образующихся в результате деятельности арендатора; немедленно сообщать арендодателю о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб помещениям; не производить реконструкции помещений, других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя; если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Арендатор берет на себя ответственность за сохранность имущества должника и обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также производить текущий ремонт и нести ответственность в случае причинения ущерба.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости осуществлять расходы по выплате заработной платы сотрудникам с ежемесячным фондом оплаты труда в размере 407 500 рублей с целью поддержания рабочего состояния офисных помещений, принадлежащих должнику и переданных в аренду.

Суды установили, что определением от 13.05.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по уплате страховых взносов в ПФР в размере 1 511 523 рубля 48 копеек, а также 2 054 504 рубля 12 копеек текущей задолженности по уплате страховых взносов в ПФР.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны разъяснения, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе, страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П).

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника; наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Установив, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия объективной необходимости (с учетом целей соответствующей процедуры банкротства) и оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года по делу N А32-37247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова