Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6815/20 по делу N А63-774/2015

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) Маркарьянц А.В. (протокол от 07.12.2015), кредитора индивидуального предпринимателя Маркарьянц А.В. (лично) и кредитора Маркарьянц А.В. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ромаса Е.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-774/2015 (Ф08-6815/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" (далее - должник) конкурсный управляющий Чамуров В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ромаса Е.Г. и Картавцева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, признано наличие оснований для привлечения Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение требований о привлечении Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ромас Е.Г. просит отменить судебные акты в части признания наличия оснований для привлечения его е субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по эпизоду о совершении Ромасом Е.Г. сделок в мае 2012 года. Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.02.2015, т.е. в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), предусматривающих процессуальную возможность приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, возможность предъявления заявления не была связана с данным обстоятельством.

На момент введения конкурсного производства конкурсному управляющему Руденко Н.Н. и в последующем Чамурову В.И. должно было быть известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Агроком Холдинг" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, кредитор индивидуальный предприниматель Маркарьянц А.В. и кредитор Маркарьянц А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2015 заявление ООО "ПМК Русская" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н. Решением от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.06.2018 Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю с 25.06.2007. Учредителями предприятия являются Ромас Е.Г., Ромас Л.П., Булыгин Г.А., Искандеров В.И. и Пилипенко В.Ф. Председателем кооператива в период с 25.06.2007 по 12.05.2015 являлся Ромас Е.Г., а с 12.05.2015 - Картавцев Н.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Ромас Е.Г., исполняя обязанности руководителя должника, при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не обратился в суд с соответствующим заявлением в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, а его действиями по отчуждению недвижимого имущества третьим лицам причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд о привлечении Картавцева Н.И. и Ромаса Е.Г. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Поскольку действия контролирующих лиц совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона, и новые процессуальные нормы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. При этом данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Суды указали, что в период совершения вменяемого деликта действовали положения 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), поэтому срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться исходя из данных положений.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Ромаса Е.Г. за совершение им 25.05.2012 сделок по выводу активов должника, приведших должника к банкротству и причинивших существенный вред кредиторам должника, суды руководствовались следующим.

Конкурсный управляющий ссылался на заключение Ромасом Е.Г. сделок по отчуждению Балаценко М.С. нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литера "Б", общей площадью 315,6 кв. м, N 33, литера "Б", общей площадью 234,4 кв. м, N 66, литера "Б", общей площадью 60,8 кв. м, N 31, литера "Б", общей площадью 223,1 кв. м.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Законом N 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которая вступила в силу 05.06.2009.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суды, учитывая период спорных правоотношений, пришли к выводу о том, что к ним применимы нормы статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено начало строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в 2004 году ЗАО "Алеф", г. Ставрополь. Определением суда от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников долевого строительства создан ЖСК "Восток", который заключил с ООО ПМК "Русская" договор 22.07.2010 N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ (далее - договор подряда). В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО ПМК "Русская" (подрядчик) выполняет работы по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъездного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116. Должник (заказчик) принял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ определяется сметой. Оплата происходит путем передачи подрядчику помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей (пункт 4.2 договора).

Нежилые помещения в строящемся объекте подлежали распределению следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ и не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК), либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами распределяются между сторонами пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-9157/2013 установлено, что оплата за выполненные работы должна быть осуществлена путем передачи помещений в строящемся доме из расчета 68% - ООО ПМК "Русская" и 32% - должнику. Площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами на условиях пункта 4.3 договора, как указал суд в решении от 10.10.2014, составила 958,6 кв.м. Применив пропорцию, определенную договором, суд в рамках дела N А63-9157/2013 установил, что должник обязан передать ООО ПМК "Русская" нежилые помещения общей площадью 651,8 кв. м, соответственно в распоряжении должника должны остаться нежилые помещения общей площадью - 306,8 кв. м.

Согласно пункту 4.4 договора подряда в случае непередачи помещений должник оплачивает ООО ПМК "Русская"" стоимость указанных помещений по цене 32 092 рублей за квадратный метр. Сроки выполнения работ - с 22.07.2010 по 20.12.2011 (пункту 3.1 договора). Жилая часть многоквартирного дома (литера "Б"), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). При этом обязанности председателя должника с даты его создания по 11.09.2015 исполнял Ромас Е.Г.

В нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора подряда должник не заплатил стоимость выполненных подрядчиком работ путем передачи последнему помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей. Вместе с тем, помещения подлежащие передаче ООО "ПМК Русская" переданы должником третьим лицам, в том числе Балаценко М.С., что подтверждается актами приема-передачи от 25.05.2012. В последующем, 28.05.2012 ссылаясь на не передачу вышеуказанных помещений, Балаценко М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском о признании за Балаценко М.С. право собственности на спорные помещения.

Данный иск признан должником, о чем свидетельствует заявление о признании иска, и Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от 14.06.2012 о признании за Балаценко М.С. права собственности на вышеуказанные нежилые помещения. С 18.04.2013 право собственности на нежилые офисные помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: N N 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литера "Б", общей площадью 315,6 кв. м, N 33, литера "Б", общей площадью 234,4 кв. м, N 66, литера "Б", общей площадью 60,8 кв. м., N 31, литера "Б", общей площадью 223,1 кв. м, зарегистрировано за Балаценко М.С.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "ПМК Русская (правопредшественник ООО "Агроком Холдинг") обратилось с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества - спорных нежилых офисных помещений в виде цепочки последовательных сделок: передачи помещений по акту должником Балаценко М.С., заключенного Балаценко М.С. и Балаценко С.А договора купли-продажи от 07.05.2013, заключенного Балаценко С.А. и Ромас Л.П. договора купли-продажи от 28.02.2014, и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и кассационного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено.

Суды установили, что в результате совершения указанной выше сделки, увеличился размер имущественных требований к должнику, а соответственно причинен вред имущественным правам кредиторов в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили довод Ромаса Е.Г. о необоснованном отказе в применении срока исковой давности по эпизоду о совершении сделок в мае 2012 года, правомерно указав, что недействительность данной сделки установлена судебным актом 28.06.2019.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина