Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-5324/20 по делу N А32-34733/2018

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А32-34733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "На Театральной" (ИНН 2320232090, ОГРН 1152366006836) - Ганиной Ю.Н. (доверенность от 27.05.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Валентины Викторовны (ИНН 560706778891, ОГРН 315565800079771) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МВ Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ИНН 5615016928. ОГРН 1025602002568) и третьих лиц: администрации города Сочи, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Театральной" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-34733/2018, установил следующее.

ТСН "На Театральной" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой В.В. (далее - предприниматель), ООО "МВ Маркет", ООО "Октябрьский" о возложении обязанности устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме N 11, расположенном по ул. Театральной в г.Сочи (далее - МКД), на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, для чего произвести демонтаж лифтовой конструкции, расположенной на наружной стене МКД; восстановить МКД; произвести демонтаж фундамента лифтовой конструкции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004, и привести указанный земельный участок в месте строительства лифтовой конструкции в состояние, существовавшее до начала ее строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) и ООО "1000 мелочей".

Решением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что товарищество является надлежащим истцом в рассматриваемом споре на основании устава и в силу закона (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс), на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Протокол общего собрания от 13.04.2017 является недействительным, поскольку собрание в надлежащей форме фактически не проводилось, собственники не извещены и не ознакомлены с результатом. Строительство дополнительного лифта было обусловлено необходимостью перевозки пожарных подразделений и эвакуации людей, однако фактически лифт пристроен исключительно для доступа посетителей к коммерческим помещениям, возведен с нарушением строительных норм и правил, без разрешения на строительство, изменил нагрузку на конструктивные элементы жилого дома в месте примыкания лифтовой шахты к стене дома, конструкция лифта не соответствует архитектурному проекту, выполненному проектной организацией, доступ из лифта на 1-9 этажи отсутствует, эксплуатация лифта жильцами невозможна. Истцом представлено заключение внесудебной экспертизы, выводы которой противоположны выводам судебной экспертизы по вопросу соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и требованиям обеспечения сейсмобезопасноти. Внесудебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд не назначил повторную экспертизу, ходатайство о проведении которой заявило товарищество.

Департамент в отзыве поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить, ссылаясь на то, что работы по возведению лифта является реконструкцией, при проведении которой нарушены строительные нормы и правила, и не получено разрешение на проведение соответствующих работ.

Предприниматель в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, МКД построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 на основании выданного администрацией разрешения на строительство N RU-23309-1691 от 07.09.2011 и в 2014 году введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 23309-1089.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2016 общим имуществом МКД является земельный участок площадью 1131 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, МКД.

На основании договора купли-продажи от 27.04.2016 предприниматель является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, нежилых помещений N 1 - 12 общей площадью 236,2 кв. м. По данным экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания от 28.05.2014 помещения N 1 - 12 расположены на кровле МКД.

С 27.06.2018 по 03.07.2018 отдел государственного строительного надзора по г. Сочи департамента на основании решения прокуратуры г. Сочи от 14.06.2018 провел внеплановую проверку предпринимателя при выполнении работ по реконструкции многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что предприниматель произвел реконструкцию МКД путем пристройки к его наружной стене лифтовой конструкции с выходом на кровлю, на 10-м этаже производятся строительно-монтажные работы.

Полагая, что предприниматель произвел незаконную реконструкцию общего имущества МКД, товарищество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса).

Товарищество, обратившись в суд с иском о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, подало негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Суды установили, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2017 узаконена произведенная предпринимателем реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений в МКД, находящихся в обслуживании товарищества. Перепланировка произведена на основании решения о согласовании перепланировки и постановления администрации от 16.01.2018 N 15 "О согласовании перепланировки нежилых помещений N 1-12 МКД".

Кроме того, решением общего собрания собственников недвижимости, принятым в очно-заочной форме 13.04.2017, предпринимателю согласовано проектирование и устройство дополнительного лифта на фасаде здания для перевозки пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС.

Устройство дополнительного лифта обусловлено предписанием предпринимателю в качестве необходимого условия эксплуатации нежилых помещений - обеспечить устройство лифта для доступа пожарных подразделений и эвакуации людей (специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта "Зона отдыха с элементами СПА и коктейль-баром, расположенные на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, дом 11", утвержденные заключением Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 29.12.2016 N 2005-9-2-14).

Суды также установили, что лифтовая конструкция спроектирована, смонтирована и введена в эксплуатацию в установленном порядке (договор на поставку и монтаж оборудования от 19.09.2017 N 5-пм, договор строительного подряда от 01.02.2018 N 2/2018-СП, договор строительного подряда от 13.12.2017 N 8/2017-СП, страховой полис N ENGX11829889034000).

В целях определения юридически значимых при рассмотрении дела обстоятельств, требующих использования специальных познаний в строительной сфере, апелляционный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2019 N 072/19 облик и геометрические параметры МКД изменены, увеличены площадь и строительный объем МКД, изменилась нагрузка на конструктивные элементы жилого дома в месте примыкания лифтовой шахты к стене жилого дома. Конструкция лифта/лифтовой шахты не соответствует архитектурному проекту, выполненному ООО "Атлант", выходит за границы земельного участка, лифт обеспечивает подъем с улицы до 10 этажа с непосредственным доступом в здание, доступ на 1-9 этажи отсутствует, эксплуатация лифта жильцами невозможна, витражное остекление выполнено лишь на участке фасада в виде полукруга, выходящего на ул. Театральная, с других сторон выполнена облицовка алюминиевыми панелями.

При этом конструкция лифта/лифтовой шахты соответствует строительным нормам и требованиям к строительству в сейсмических районах в части надежности и безопасности конструкций, соответствует противопожарным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертом установлены нарушения СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2016.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе предъявлять заявленные требования в отсутствие решения общего собрания о наделении его такими полномочиями, собственники одобрили установление лифтовой конструкции, спорное строительство не является реконструкцией, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы судов являются ошибочными, не соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая спор, суды не учли следующего.

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, а также главе 13 Жилищного кодекса.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход ранее был сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Таким образом, вывод судов о том, что для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу необходимо согласие собственников помещений, не соответствует закону и сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на решение общего собрания собственников недвижимости, принятое в очно-заочной форме 13.04.2017, суды не учли следующего.

Указанным решением предпринимателю согласованы работы по проектированию перепланировки и переустройства помещений и террас и открытых площадок десятого этажа, а также работы по проектированию и устройству дополнительного лифта на фасаде здания для перевозки пожарных подразделений и эвакуации людей в случае возникновения ЧС.

При этом согласие на пристройку к наружным стенам МКД конструкции индивидуального лифта, примыкающей в нарушение строительных норм и правил к жилым помещениям, а также с выходом к помещениям, расположенным только на десятом этаже, общее собрание не давало.

Суды не учли доводы товарищества о том, что фактически предприниматель осуществил строительство не пожарного лифта, а индивидуального, предназначенного для использования исключительно в своих интересах для ведения предпринимательской деятельности; при строительстве спорного объекта существенно нарушены интересы других собственников жилых помещений МКД, поскольку не соблюдены строительные нормы и правила, требования СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42.13330.2016; строительные работы по возведению лифтовой конструкции к МКД являются реконструкцией, однако осуществлены без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию); в результате проведенной реконструкции изменена нагрузка на конструктивные элементы МКД (в месте примыкания лифтовой шахты к стене дома), не выполнены антисейсмические швы; нарушены требования пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в судебном экспертном заключении от 09.08.2019 N 072/19 отражено, что в силу пункта 9.27 СП 54.13330.2019 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 для обеспечения допустимого уровня шума и в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645 не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

В рассматриваемом случае эти требования нарушены, конструкции лифта закреплены непосредственно к стене МКД, ограждающей комнаты квартир, смежно с жилыми комнатами квартир на 3 - 9 этажах (т. 7, л. д. 79 - 80).

Кроме того, при строительстве лифта произошло изменение нагрузки на конструктивные элементы МКД в месте примыкания лифтовой шахты к стене дома.

Эксперт также указал, что в результате монтажа лифтовой шахты произведена реконструкция МКД, изменены геометрические параметры здания, увеличена площадь застройки и строительный объем здания. Изменен облик здания со стороны ул. Театральной (т. 7, л. д. 75).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое разрешение у предпринимателя отсутствует.

В заключении эксперта указано, что спорная конструкция призвана обеспечить возможность подъема с улицы (уровень 1 этажа) в помещения на десятом этаже, остановки на других этажах (со 2 по 9) невозможны, что не позволяет отнести лифтовую конструкцию к пожарному лифту.

Не согласившись с экспертным заключением в части выводов о соблюдении требований пожарной безопасности, об отсутствии существенной нагрузки на конструктивные элементы МКД и угрозы жизни и здоровью граждан, товарищество заявило ходатайство о проведении повторного исследования, в обоснование ходатайства представило возражения на экспертное заключение и рецензию, выполненную ООО "НПФ "Экспертиза-Юг"" (далее - рецензия; т. 8, л. д. 33 - 45).

В результате проведенных исследований в рецензии отражены следующие допущенные экспертом нарушения нормативных требований стандартов и сводов правил при проведении судебного экспертного исследования.

В нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7 и 6.4.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* эксперт не отразил массу исследуемой лифтовой шахты и ее соотношение с массой МКД, не указал, что узлы крепления колонн металлического каркаса шахты выполнены вплотную к элементам монолитного железобетонного каркаса жилого дома без строительства антисейсмического шва. Фактическое конструктивное решение примыкания шахты лифта к жилому дому без устройства антисейсмического шва препятствует их взаимным горизонтальным перемещениям и является критическим дефектом, то есть дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

Дальнейшая эксплуатация исследуемого лифта с установленным критическим дефектом приведет к снижению характеристик прочности и устойчивости основных конструктивных элементов как лифа, так и МКД, что делает небезопасным дальнейшую эксплуатацию этих строений, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую. Между тем шахта спорной лифтовой конструкции фактически смонтирована смежно с жилыми комнатами МКД.

Требования к устройству лифта для перевозки пожарных подразделения изложены в ГОСТ Р 53296-2009 Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного ГОСТа на каждый наземный этаж здания (сооружения) должен быть обеспечен доступ пожарных подразделений как минимум одним лифтом для пожарных. Остановка лифтов для пожарных в подвальных и цокольных этажах должна обеспечиваться в оговоренных случаях. Размещение лифтов для пожарных должно быть предусмотрено на путях движения пожарных подразделений, которые должны иметь возможность доступа во все помещения на этажах.

Каждый этаж здания должен обслуживаться не менее чем одним лифтом для пожарных. Один и тот же лифт для пожарных, как правило, не должен иметь остановок в надземных и подземных частях зданий (сооружений). Допускается, чтобы лифт имел остановки в надземной и двух уровнях подземной частях здания (сооружения), включая цокольный этаж. При трех и большем количестве уровней (этажей) подземной части следует применять отдельный лифт для пожарных, имеющий остановки на этих уровнях и основном посадочном этаже (пункт 5.1.5 ГОСТ Р 53296-2009).

В рассматриваемом случае спорная лифтовая конструкция обеспечивает подъем непосредственно с улицы до десятого этажа. Остановка на промежуточных этажах не предусмотрена.

Кроме того, эксперт самостоятельно не произвел расчеты надежности лифтовой конструкции, а лишь указал, что на момент исследования установлено отсутствие деформации на элементах строения. Фактически выводы экспертного заключения о соответствии конструкций лифта обязательным требованиям к строительству в сейсмических районах основаны не на собственных исследованиях (сведения об измерениях и осуществлении расчетов отсутствуют), а на основании безусловного согласия (без проверки) с мнением другого специалиста, привлеченного одной из сторон спора (ответчиком).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности МКД, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснованы и сделаны без учета всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции неправомерно отказал товариществу в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд - в проведении повторной экспертизы по делу.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Кодекса, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А32-34733/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников