Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6764/20 по делу N А53-24363/2018

г. Краснодар

11 сентября 2020 г.

Дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Лещова С.Г. - Лещова Г.Ю. (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Лещова С.Г. и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Скрипко Ю.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-24363/2018 (Ф08-6764/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит М" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рапопорт М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2017 N 2017-01/12 К/П-2 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Лещовым С.Г., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лещова С.Г. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде взыскания стоимости спорного имущества в размере 1 900 тыс. рублей.

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лещова С.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Лещов С.Г. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт заключения должником и ООО "ГазПромСнаб" договора цессии, по условиям которого должник уступил право требования к Лещову С.Г. оплаты по договору купли-продажи в размере 1 900 тыс. рублей. При этом конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника существенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

В кассационной жалобе единственный участник должника Скрипко Ю.Л. просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также податель жалобы ссылается на заключение должником и ООО "ГазПромСнаб" договора цессии, по условиям которого должник уступил право требования к Лещову С.Г. оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 900 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель Лещова С.Г. просил жалобы удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника. Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожук М.В. Решением суда от 25.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт М.Ю. Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.12.2017 должник (продавец) и Лещов С.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство INFINITI QX80 ПТС 78УУ1720013, выдан 23.01.2015, государственный регистрационный знак А202-МО150, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль согласно условиям договора. Согласно спецификации общая стоимость автотранспортного средства составляет 1 900 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, разрешенным законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости товара сроком на три года.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и договор является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 07.08.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.12.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

Согласно отчету N 23/08-2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.12.2017 составила 2 107 800 рублей. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должником была заказана оценка рыночной стоимости транспортного средства в оценочно-экспертной форме ООО фирма "Эксперт" и согласно отчету от 30.11.2017 N 11/17-225 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.11.2017 составила 1 995 тыс. рублей. Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника. Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 N 0837Э рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом поправки на дату заключения договора составила 1 725 200 рублей. Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Рассматривая довод управляющего о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре, суды исходили из того, что должник по сделке встречного исполнения не получил ни в размере стоимости имущества по договору - 1 900 тыс. рублей, ни в размере рыночной стоимости - 1 725 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо иным способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости товара сроком на три года.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке может быть признана не только в случае установления необоснованно невыгодных условий сделки в части ее цены, но и включения в соглашение иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав указанное выше условие договора, суды пришли к выводу о том, что предоставление отсрочки уплаты цены сделки, предметом которой является купля-продажа транспортного средства, на три года, очевидно, не соответствует обычно принятым в деловом обороте условиям расчетов по договорам, не выгодна для должника, который в этом случае на длительный срок лишается дорогостоящего имущества и возможности получения соразмерного предоставления за него. Условие о порядке оплаты, предусмотренное спорной сделкой, существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суды также указали, что постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что Лещов Г.Ю. является сотрудником должника, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; доверенность от 25.07.2016, выданная должником представителю Лещову Г.Ю. При этом ответчик также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, учредителем которой является его сын - Лещов С.Г., что очевидно указывает на аффилированность Лещева С.Г. с должником через Лещова Г.Ю.

Отклоняя довод ответчика о том, что согласно уведомлению, полученному 15.01.2018 от директора должника, ООО "ГазПромСнаб" и должник заключили договор цессии от 15.01.2018 N 3 (далее - договор цессии), по которому должник уступил права требования к Лещову С.Г. оплаты по договору купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что наличие договора цессии ни конкурсным управляющим, ни учредителем должника Скрипко Ю.Л. не подтверждены. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам признаны судами не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждают принятие денежных средств в кассу ООО "ГазПромСнаб", а не в кассу должника. В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

Кроме того, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить полученное транспортное средство, в том числе путем внесения в кассу ООО "ГазПромСнаб" денежных средств в размере 1 900 тыс. рублей. При этом суды указали, что из пункта 2.3 договора цессии следует, что должник имеет задолженность перед ООО "ГазПромСнаб" в размере 17 823 716 рублей 18 копеек, возникшую из обязательства по оплате выполненных работ в силу договора от 01.07.2016 N 14. Однако в материалы дела не представлено доказательств, какие обязательства существовали между должником и ООО "ГазПромСнаб", при этом согласно пояснениям управляющего задолженность перед обществом не отражена в учете должника. Какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств по оплате спорного транспортного средства, а также не предоставлено доказательств какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суды исследовали доводы ответчика и единственного участника должника Скрипко Ю.Л. о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника существенных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора, и обоснованно отклонили их.

Суды установили, что в результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки. При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что сделка совершена должником в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве должника), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с чем признали обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды, установили, что спорное имущество находится в собственности ответчика и не перепродано, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина