Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6653/20 по делу N А63-14909/2019

г. Краснодар

15 сентября 2020 г.

Дело N А63-14909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-14909/2019, установил следующее.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автоколонна 1721" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора ОСАГО от 05.04.2019 серия ККК N 3004430634.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности компанией совершения сделки под влиянием обмана по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при страховании объекта ответчик предоставил истцу недостоверные сведения относительно использовании застрахованного транспортного средства. Между тем информация о цели использования автомобиля относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, предоставление недостоверной информации является основанием для признания такого договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Общество скрыло сведения относительно того, что спорный автомобиль используется при осуществлении регулярных пассажирских перевозок. Заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В отзыве на жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными, общество просило оставить их без изменения и отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 стороны заключили договор ОСАГО серия ККК N 3004430634, по которому на страхование принято транспортное средство - Hyundai County Kuzbas (далее - автомобиль, ТС), государственный регистрационный знак М554ХЕ26, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "прочее".

В результате наступления страхового случая 31.05.2019 (ДТП) и подачи ответчиком заявления от 11.06.2019 о прямом возмещении убытков по договору, компания произвела осмотр автомобиля, в ходе которого установила, что спорное ТС используется для регулярных перевозок пассажиров.

Полагая, что при заключении договора ответчик в заявлении на страхование не указал существенные обстоятельства для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования и оценки степени риска, компания обратилась с иском о признании договора недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Отказывая в иске, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 179 Кодекса признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Кодекса возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судами, в момент заключения договора страхования общество (страхователь) сообщило страховщику (агенту) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судебные инстанции правильно указали, что нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Поскольку факт использования ТС для целей перевозки пассажиров не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии, в иске отказано правильно.

Довод компании о том, что при заключении договора предприниматель знал о своем намерении использовать спорное транспортное средство с целью регулярных пассажирских перевозок, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь отказа компании от заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-14909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь