Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7187/20 по делу N А53-17970/2018

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А53-17970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" - Скрипаленко А.П. (доверенность от 25.12.2019), Рябчикова Д.Д. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТагМетПром" Хмельницкой О.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-17970/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТагМетПром" (далее - должник) Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области (далее - предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 649 905 рублей 83 копеек.

Определением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, произведена процессуальная замена заявителя -предприятия на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее - учреждение). В удовлетворении заявления о включении в реестр отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ, представленные учреждением в обоснование возникновения задолженности в размере 600 тыс. рублей, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что суды неправильно истолковали нормы гражданского законодательства об абонентском договоре, добросовестности и применили закон, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали, что заключение абонентского договора является недобросовестным поведением со стороны учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хмельницкая О.С. Сведения о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

1 ноября 2017 года должник (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 55/1, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает консультационно-аналитические услуги по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры банкротства АО "23 МОЗ" (далее - услуги), а заказчик обязуется вносить абонентскую плату, определенную пунктом 3.1 договора. Согласно пункту 1.5 договор является договором с исполнением по требованию, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная фиксированная стоимость услуг (абонентская плата), которую заказчик оплачивает исполнителю составляет 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 рубля 24 копейки. Заказчик обязан вносить фиксированную стоимость услуг, независимо от наличия/отсутствия заявок на оказание услуг. Размер фиксированной стоимости услуг не зависит от количества в том или ином месяце календарных, рабочих/выходных дней. Стоимость услуг за март, январь 2018 года равна ежемесячной фиксированной стоимости, определенной договором. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги (оплачиваемого месяца) путем перечисления исполнителю фиксированной стоимости, определенной пунктом 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора).

1 декабря 2017 года должник (заказчик) и учреждение (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.3 договора (в связи с возникновением дополнительного объема услуг) заключили дополнительное соглашение к договору на сумму 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 рубля. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок оплаты стоимости дополнительных услуг: не позднее 15.01.2018.

На основании актов оказанных услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 600 тыс. рублей за период ноябрь 2017 - март 2018 года.

В целях досудебного урегулирования вопроса учреждение направило в адрес должника претензию от 01.08.2018 N 1110.

13 августа 2018 года предприятие получило ответ от 06.08.2018 N б/н от должника, в котором должник гарантирует оплату задолженности. Однако задолженность должником не оплачена.

Согласно пункту 7.3.1 договора исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в случае совершения заказчиком следующих нарушений: нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3 договора - 1/300 рефинансирования, определенной по состоянию на дату начала нарушения обязательства от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С 21.11.2017 по 02.12.2018 учреждение начислило неустойку в размере 49 285 рублей 84 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 307, 309, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ О бухгалтерском учете, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 14-П

и от 19.12.2005 N 12-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации

от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011, от 26.05.2017

N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6),

от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2017

N 306-ЭС-8369.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, заявителю в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные доказательства фактического оказания услуг должнику.

В обоснование своих требований учреждение представило копии 6 актов оказанных услуг за период ноябрь 2017 - март 2018 года, из которых следует, что кредитором в период действия договора (с 01.11.2017 по 22.03.2018, то есть в течение 5 месяцев) выполнены следующие услуги: за ноябрь 2017 года в соответствии с актом от 30.11.2017: анализ и формирование правовой позиции по вопросам, касающимся процедуры банкротства АО "23 МОЗ" (по результатам оказания услуги подготовлена справка на 3 листах); взаимодействие с государственными и иными органами, арбитражным управляющим, кредиторами (по результатам оказания услуги подготовлен один проект заявления в полицию на 2 листах); за декабрь 2017 года в соответствии с актами от 28.12.2017 и от 29.12.2017: анализ экономической, информационной защищенности АО "23 МОЗ" (по результатам оказания услуги подготовлено заключение о результатах исследования на 2 листах); за январь 2018 года в акте оказанных услуг от 31.01.2018 услуги не конкретизированы; за февраль 2018 года в акте оказанных услуг от 28.02.2018 услуги не конкретизированы; за март 2018 года в акте оказанных услуг от 22.03.2018 услуги не конкретизированы.

Из приведенного в актах перечня услуг суды установили, что услуги не связаны с деятельностью самого заказчика - должника, фактически услуги не оказаны в период январь - март 2018 года, в связи с чем не представляется возможным установить объем, характер и, в частности, основания и необходимость оплаты этих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что из актов невозможно установить сам факт оказания услуг учреждением, а также, какие конкретно услуги согласно каждому акту оказаны должнику. В материалы дела также не представлено доказательств, как данные услуги использовались в хозяйственной деятельности должника. Таким образом, какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом часть из предусмотренных в договорах работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ. Отсутствуют отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, скриншоты и т. д., которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений. Представленные акты выполненных работ не информативны, не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в договорах, а также количества (в актах указано общее наименование). Неясным является механизм образования стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод учреждения о представлении в судебных заседаниях интересов должника сотрудником предприятия, пришел к выводу о том, что Галкина А.Е. лично представляла интересы должника по доверенности, а не как работник учреждения. Отношения должника и Галкиной А.Е. не опосредованы агентским договором. Кроме того, заявителем не представлен журнал регистрации выданных доверенностей и оригинал доверенности, выданной учреждением, на имя Галкиной А.Е. и отчеты о выполненной Галкиной А.Е. работе. В материалы дела не представлена какая-либо первичная документация, свидетельствующая о наличии правоотношений между должником и лицом, оказавшим услуги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий договора от 01.11.2017 N 55/1, так как имеющиеся акты выполненных работ не конкретизированы, из их текста не следует, какие документы подготовлены и какие именно услуги оказаны исполнителем, отсутствуют доказательства выполнения указанных в актах услуг. Заявитель не представил разумных обоснований того, почему при ежемесячной оплате услуг согласно условиям договора в течение всего срока договора им не истребовалась оплата за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности. Таким образом, заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств реальности оказания услуг должнику по спорному договору. Предъявление требования о включении в реестр на основании договоров с должником без фактического оказания услуг является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр без соответствующего права.

Апелляционный суд также учел отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности перед заявителем, учитывая отсутствие сведений об отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности.

Суды обоснованно исходили из того, что условие об абонентской плате не может расцениваться как добросовестное поведение заявителя - исполнителя по договору, поскольку на дату заключения договора у заказчика имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что сторонам необходимо было принимать во внимание при согласовании условий договора о ежемесячной оплате услуг вне зависимости от их объема, действуя разумно в целях недопустимости создания необоснованной кредиторской задолженности и причинения вреда правам уже существующих кредиторов заказчика.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-9022/2015 в отношении АО "23 МОЗ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Архимандритов О.А. Определением суда от 14.07.2017 арбитражный управляющий Архимандритов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В ноябре 2017 года должность начальника отдела финансового оздоровления предприятий (организаций) Ростовской области предприятия занимал Архимандритов О.А. Таким образом, фактически предприятие приняло на себя обязанности перед должником оказать услуги, в полном объеме основанные на ранее проведенной управляющим Архимандритовым О.А. работе.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании искусственного документооборота между заказчиком и исполнителем в целях получения необоснованных преимуществ путем включения задолженности в реестр, недобросовестном поведении кредитора - предприятия как на момент заключения договора, так и в ходе его фиктивного исполнения.

Доводы учреждения о том, что заключение договора на условиях абонентской платы выгодно для должника, оценены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ, представленные учреждением в обоснование возникновения задолженности в размере 600 тыс. рублей, и сделали вывод о том, что данные сделки являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности с целью контролирования процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-17970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников