Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7141/20 по делу N А53-25180/2016

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А53-25180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Москаленко Дмитрия Викторовича - Алексеенко А.К. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовский кирпичный завод" (ИНН 6151011598, ОГРН 1036151000698) Кудряшова Сергея Валерьевича, Бадасяна Артуша Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года (судья Яицкая С.И) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Соколовский кирпичный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор Бадасян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных должником и Москаленко Д.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Науменко А.С.

Определением суда от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 июня 2020 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Москаленко Д.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, не была доказана мнимость сделки, безденежность договоров займа, а также факт наступления неблагоприятных финансовых последствий для должника. Бадасян А.А. не доказал, что в результате заключения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные финансовые последствия для участников должника. Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами оспариваемого договора; данный факт является доказательством действительности данных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Бадасян А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Москаленко Д.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Москаленко Д.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2017 требование Москаленко Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Субботина Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017 N 167.

Решением суда от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов С.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) 21.02.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1300 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа - до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,01% в месяц. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Должник (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) 12.05.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1700 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты. Срок возврата займа - до 31.12.2014 (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 по иску Москаленко Д.В. о взыскании с должника 3 млн рублей задолженности по договорам займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014 утверждено заключенное должником и Москаленко Д.В. мировое соглашение, по условиям которого должник признает сумму долга в размере 3 млн рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.09.2016.

Определением суда от 25.08.2017 требования Москаленко Д.В., основанные на указанном судебном акте, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Москаленко Д.В. в размере 3 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный кредитор Бадасян А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных должником и Москаленко Д.В.

Признавая недействительными обжалуемые сделки, суды сослались на положения статей 10, 168, 170, 181, 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2016, действительность оспариваемых договоров займа 21.02.2014 и 12.05.2014 должна оцениваться применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что, что на момент совершения оспариваемых сделок Москаленко Д.В. являлся акционером должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Должник (заемщик) и Москаленко Д.В. (займодавец) 21.02.2014 и 12.05.2014 заключили договоры займа на сумму 1300 тыс. рублей и 1700 тыс. рублей; срок возврата займа - до 31.12.2014.

Суды установили недоказанность реальности спорных сделок и факта передачи должнику денежных средств в размере 3 млн рублей. Кассовые чеки, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств, Москаленко Д.В. не представлены; не отражен в бухгалтерских балансах должника за 2014 год и 2015 год факт наличия заемных обязательств; в бухгалтерском балансе за 2014 год отражено наличие краткосрочного займа в размере 458 тыс. рублей, в балансе за 2015 год - 493 тыс. рублей.

Оценивая наличие финансовой возможности предоставить должнику в заем 3 млн рублей, суды установили, что согласно представленной уполномоченным органом информации доходы Москаленко Д.В. составляли: в 2012 году - 102 тыс. рублей, в 2013 году - 104 490 рублей, в 2014 году (январь - февраль) - 19 тыс. рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения в кассу должника 3 млн рублей Москаленко Д.В. представил договор займа от 12.02.2014, заключенный с Науменко А.С., по условиям которого Науменко А.С. предоставил Москаленко Д.В. денежный займ в размере 4500 тыс. рублей на срок до 31.12.2014 под 3% в месяц.

На представленном в материалы дела договоре займа от 12.02.2014 проставлена отметка о возврате ответчиком займа Науменко А.С. 18.07.2015.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить Москаленко Д.В. займ Науменко А.С. ссылается на то, что с 2002 года по 2006 год работал в условиях Крайнего Севера, его доход составлял 150 - 200 тыс. рублей; займ ответчику предоставлен за счет накопленных в указанный период денежных средств, а также за счет дохода, полученного от продажи транспортных средств в 2009-2010 годах (475 тыс. рублей.).

Согласно представленной справке от 11.06.2006 за 2005-2006 год доход Науменко А.С. в ООО "Блаф-Западный" составил 896 тыс. рублей.

Факт получения Науменко А.С. дохода от трудовой деятельности в размере, достаточном для предоставления займа должнику, отсутствует.

Согласно представленной уполномоченным органом информации доход Науменко А.С. за 2005-2014 годы составил 678 894 рубля 40 копеек.

Суды указали, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у Науменко А.С. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 12.02.2014 в размере 4500 тыс. рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для возврата займа Науменко А.С., Москаленко Д.В. ссылается на получение денежных средств у родственников и супруги. Сестра ответчика -- Москаленко О.В. получила доход от реализации имущества по договорам купли-продажи: от 13.06.2012 - 7 млн рублей, от 19.10.2012 - 3850 тыс. рублей, от 04.06.2015 - в сумме 295 тыс. рублей. Супруга ответчика получили доход в размере 1095 тыс. рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Москаленко Д.В. не обосновал факт необходимости получения процентного займа у Науменко А.С. при наличии у сестры должника денежных средств в размере 7 млн рублей, полученных по договору купли-продажи от 13.06.2012. Также Москаленко Д.В. не обосновал экономическую целесообразность получения займа у Науменко А.С. под 3% в месяц с целью предоставления займа должнику под 0,01% в месяц на тот же срок - до 31.12.2014. Претензии к ответчику о необходимости возврата займа после наступления установленного в договоре срока Науменко А.С. не предъявлял.

Согласно определению Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N 2-130/2016 должник оспаривал факт наличия задолженности по договорам займа и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, оспаривая факт получения денежных средств по договорам займа.

Суды пришли к выводу о том, что являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Москаленко Д.В. при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, не мог не знать о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения ввиду наложения ареста на имущества должника и прекращения заводом производственной деятельности.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопреемник - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), а на дату утверждения судом мирового соглашения - обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре. Осведомленность Москаленко Д.В. о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предполагается ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

В обоснование факта одобрения спорных сделок акционерами должника Москаленко Д.В. представил копию выписки из протокола от 12.02.2014 внеочередного собрания акционеров должника, согласно которой по итогам собрания акционеров, состоявшегося 12.02.2014, одобрена крупная сделка (сделка с заинтересованностью) - заключение договора займа с Москаленко Д.В. Однако из указанной выписки не следует, что собрание акционеров одобрило именно оспариваемые сделки. Протокол собрания акционеров от 12.02.2014 не представлен, а источник получения представленной в материалы дела выписки Москаленко Д.В. не обосновал. Доказательства одобрения сделки по заключению мирового соглашения с Москаленко Д.В. отсутствуют.

Оценив расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 22.11.2015, подписанную главным бухгалтером должника, заверенную печатью должника, по состоянию на 22.11.2015, согласно которой задолженность должника перед Москаленко Д.В. составляет 1 526 645 рублей 89 копеек, суды пришли к выводу о том, что данная расшифровка кредиторской задолженности является внутренним документом должника, отметка налоговой инспекции о предоставлении данного баланса в налоговую инспекцию отсутствует; наличие сведений об основных средствах по данным бухгалтерской отчетности должника и дебиторской задолженности не опровергает выводов судов о предоставлении денежных средств по договорам займа в условиях финансовой недостаточности должника со ссылкой на отраженные в бухгалтерском балансе сведения о получении обществом убытка по результатам финансовой деятельности.

Руководствуясь разъяснениями, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд предложил Москаленко Д.В. обосновать экономическую целесообразность предоставления заемных денежных средств на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии у него собственных свободных денежных средств, указать какие меры принимались Москаленко Д.В. для взыскания задолженности на основании судебного акта суда общей юрисдикции, представить сведения об исполнительном производстве.

Москаленко Д.В. не исполнил указанные требования суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Москаленко Д.В. не доказал финансовую возможность предоставления заемных средств в указанном размере, оприходование средств в кассу должника и последующее их перечисление на расчетный счет, использование этих средств для нужд должником, какая-либо целесообразность предоставления денежных средств в столь больших размерах без какого-либо обеспечения при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, о чем кредитор достоверно знал, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок, с целью формального создания кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в ущерб иным, независимым кредиторам, в отсутствие фактического исполнения условий договоров займа.

Суды отклонили доводы Москаленко Д.В. о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о признании недействительными договоров займа от 21.02.2014 и от 12.05.2014, заключенных должником и Москаленко Д.В.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова