Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-6999/20 по делу N А32-59960/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-59960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - Григорова Валерия Геннадиевича (ИНН 230811022391), финансового управляющего Григорова Валерия Геннадиевича - Козий Леонида Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-59960/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорова В.Г. (далее - должник), ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 580 307 рублей 76 копеек задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2020 года, требования банка в размере 580 307 рублей 76 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, требования банка не включены в реестр требований кредиторов должника по формальным основаниям. Первоначально заявление подано банком своевременно, но ввиду технического сбоя оно не принято судом, а повторное заявление подано с незначительным пропуском срока. Учитывая, что с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, у банка отсутствовала возможность устранить недостатки и направить заявление в пределах срока для предъявления требований к должнику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Козий Л.К.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газет "Коммерсантъ" 08.02.2020.

Суды установили следующие обстоятельства: банк и должник (заемщик) 15.08.2018 заключили кредитный договор N 1657522-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 612 тыс. рублей на срок до 14.08.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, год выпуска 2011 г., идентификационный N SJNFBAJ10U2361481, двигатель N MR20083707W, кузов N SJNFBAJ10U2361481, цвет серый (далее - автомобиль).

В целях обеспечения выданного кредита должник и банк 14.08.2018 заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1657522/01-ФЗ.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед банком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ссылаясь на то, что у должника образовалась задолженность перед банком по кредитному договору N 1657522-ф в размере 580 307 рублей 76 копеек, из которых:

498 500 рублей 88 копеек основного долга, 36 689 рублей 26 копеек задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) и 45 117 рублей 62 копейки просроченных процентов, 11.04.2020 банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142) Закон может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суды установили, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено; заявление банка соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление предъявлено в суд после закрытия реестра. Решением суда от 28.01.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 09.04.2020.

Банк обратился с заявлением об установлении размера требований 11.04.2020, - с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Банк настаивает, что первоначально заявление подано 07.04.2020, однако ввиду технического сбоя 09.04.2020 отклонено судом (отсутствует номер дела).

Банк не представил доказательства отклонения документов, не приложил информационное электронное письмо с указанием причин отказа принятия документов. О факте отказа в принятии первоначального заявление отсутствует указание как в тексте заявления, так и в последующих документах, представленных в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Положения пункта 4 постановления N 58 не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что требования банка следует считать поступившими после закрытия реестра, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что оно должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, указав при этом на преимущественное право банка получить удовлетворение за счет денежных средств, оставшихся после реализации денежных средств от продажи предмета залога и распределения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года по делу N А32-59960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина