Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7070/20 по делу N А32-14860/2016

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) Кокодий В.Н., Носенко К.И., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега"" Кокодий В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-14860/2016 (Ф08-7070/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал "МЕГА"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора должника Антоньяна Г.А. (уточненные требования).

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника о вызове свидетелей; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований; отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о неполной передаче конкурсному управляющему документов должника бывшим руководителем Антоньяном Г.А.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с выводами судов, содержащихся в данных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Антоньян Г.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы и дополнения, Носенко К.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Карасов А.К. Произведена замена ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на ООО "СБК-Ритейл". Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего директора должника Антоньяна Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Суды установили, что 13.09.2017 и 14.09.2017 документы по запросу конкурсного управляющего переданы главным бухгалтером Метько Т.Е. Однако конкурсный управляющий установил отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Представитель бывшего руководителя сообщил, что передал все документы, бухгалтерские, юридические, кадровые, технические паспорта и иные документы на имущество, а также иные документы, которые были расположены в трех комнатах в объеме примерно 6 000 папок, начиная с 1943 по 2017 годы.

В ходе осмотра помещений конкурсный управляющий выявил наличие документации должника, что подтверждается описью на 29 страницах. Передача имущества происходила в присутствии свидетелей (бывших работников должника), велась фотосъемка. Однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в результате осмотра не выявлены.

Судом первой инстанции в определении от 29.10.2018 предложил конкурсному управляющему предоставить доступ представителям Стахеевой Н.В., Метько Т.Е. к программе 1С и переданной документации должника, составить совместно с должником акт об отсутствии/наличии документации, подтверждающей дебиторскую задолженность по спорным контрагентам. С целью выполнения указанного определения представитель Антоньяна Г.А. Стахеева Н.В. направила на электронную почту конкурсного управляющего письмо, в котором попросила предоставить базу 1С, привезти документы за период 2017 года, в том числе 2014-2017 годы, вывезенные 14.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи (находятся в материалах дела) и документами, которые находятся на территории должника. Представители Антоньяна Г.А. 23.11.2018 встретились с конкурсным управляющим на территории должника, где им была передана база 1С на флеш-носителе. Однако при встрече выяснилось, что после инвентаризации документов, проведенной с 01.08.2018 - 06.08.2018, часть документов вывезена конкурсным управляющим в город Ставрополь. Конкурсный управляющий привез только небольшую часть того, что было вывезено в 2018 году. Впоследствии документы не предоставлялись. После получения базы 1С и проведенных осмотров документации, находящейся на территории должника, Метько Т.Е. и Ларькина С.Р. провели аналитическую работу с дебиторской задолженностью на основании информации базы 1С.

Суды отметили, что конкурсный управляющий в своем уточненном ходатайстве просит истребовать актуальную базу бухгалтерского учета должника, содержащую информацию в разрезе первичной документации, из которой возникла дебиторская задолженность, однако, что означает актуальная база, заявитель суду не пояснил.

Вместе с тем суды установили, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства в 2016 году состоялась выездная налоговая проверка должника, которая не выявила нарушения ведения бухгалтерского учета. Однако конкурсный управляющий в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 26.06.2019 назначена судебная экспертиза. При этом 30.07.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство экспертов, согласно которому предоставленных материалов недостаточно для решения поставленных перед экспертами вопросов. Определением суда от 12.09.2019 ходатайство экспертов удовлетворено частично; уточнены поставленные на разрешение экспертов вопросы; исключены вопросы, поставленные на разрешение экспертов в определении от 26.06.2019.

При этом в ходе рассмотрения ходатайств о прекращении производства по экспертизе лица, участвующие в деле, указали, что документы должника были изъяты в рамках уголовного дела. Согласно ответа СУ Управления МВД России по г. Новороссийску от 02.12.2019 N 48/5-4160 необходимые суду документы находятся в материалах дополнительной проверки N 258/2019 по заявлению, зарегистрированному в КУСП N 1671 от 22.01.2019, генерального директора ООО "Финальянс" Алексанян С.С. в отношении бывшего руководителя должника Антоньяна Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отказной материал N 258/2019 находится в архиве отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску.

Определениями от 09.12.2019 и от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из архива отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску, а также СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако истребованные документы в материалы дела не поступили.

Согласно ответу Управление МВД России по г. Новороссийску (дислокация г. Новороссийск) от 24.01.2020 N 48/12-1818 по материалу КУСП от 22.01.2019 N 1671 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела N 258, которое отменено, и возбуждено уголовное дело N 11901030002000163. Материал дополнительной проверки N 258/2019 приобщен к данному уголовному делу и находится в Главном следственном управлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Красноармейская, 12. Изъятая документация должника приобщена к материалу КУСП от 22.01.2019 N 1671 и отсутствует в архиве отделения информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Новороссийску.

В свою очередь, Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответе от 17.01.2020 N 6/112-СЧ-124 указало, что на основании постановления о производстве выемки от 07.02.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г. Новороссийску Олейниковым А.С. в офисе N 6, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 457, 09.02.2018 изъяты документы должника, которые в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступали.

Определением от 13.03.2020 суд повторно обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить перечень документов, изъятых 09.02.2018 при производстве выемки старшим оперуполномоченным ОЮБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску майором полиции Олейниковым А.С. с рабочего места конкурсного управляющего должника по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 457, офис 6, и представить заверенные копии указанных документов. Однако согласно ответу МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2020 N 6/99-2354 в настоящее время предоставить суду истребуемые документы не представляется возможным в связи с неустановлением их местонахождения.

При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что не представляется возможным представить экспертам все документы, необходимые для производства исследования, в связи с неустановлением местонахождения части документации должника, изъятой 09.02.2018 при производстве выемки с рабочего места конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о том, что проведение экспертизы представляется нецелесообразным, поскольку ее выводы будут носить вероятностный характер и не приведут к установлению объективной истины по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, с учетом изъятия части документации должника, невозможности установления конкретного перечня изъятой документации и неустановления ее местонахождения, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о неполной передаче конкурсному управляющему документов должника бывшим руководителем Антоньяном Г.А.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова