Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7194/20 по делу N А32-52146/2019

г. Краснодар

17 сентября 2020 г.

Дело N А32-52146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-52146/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Деловой двор" (далее - общество) о взыскании 2 051 276 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 и 887 541 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 682 927 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2017 по 30.09.2019 и 297 873 рубля 31 копейка процентов с 11.11.2017 по 17.09.2019 за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о необходимости при расчете платы за использование участка учитывать ограничения ее размера ставкой земельного налога. При определении налоговой ставки, подлежащей применению в отношении спорного земельного участка, суды применили решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Судебные инстанции указали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которые с 13.08.2017 для данного случая ограничивают арендную плату за участок размером земельного налога, установленного в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого отсутствуют ограничения на приобретение в собственность. При определении значений кадастровой стоимости участка суды исходили из актуальных сведений государственного кадастра недвижимости. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 202 667 рублей 35 копеек, взысканную в рамках дела N А32-11278/2018, пределен с 16.03.2018.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на соответствие представленного расчета задолженности положениям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы в спорный период. Суды не учли, что в рамках дела N А32-41697/2014 договор аренды от 30.09.1999 N 1562 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Данное обстоятельство исключает возможность применения при расчете неосновательного обогащения арендной ставки, предназначенной для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено в установленном порядке.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.09.1999 администрация (арендодатель) и ТОО "Иней" (арендатор) заключили договор N 1562 аренды земельного участка площадью 4755 кв. м (л. д. 8 - 10). Земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.1999 по 01.09.2048 (пункт 2.1) для использования в целях эксплуатации автосервиса (пункт 1.3).

По договору от 10.11.2009 ОАО "Иней" уступило обществу права и обязанности арендатора по договору от 30.09.1999 N 1562 в отношении земельного участка площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420001:142, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. ГЭС-2 (л. д. 13 - 16). Участок передан новому арендатору по акту от 10.11.2009 (л. д. 17). Договор от 10.11.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

В пункте 1.3 договора отражено, что на участке расположены объекты недвижимости (дом культуры площадью 506,9 кв. м, станция техобслуживания общей площадью 99,7 кв. м, окрасочная камера площадью 48,2 кв. м). Данные объекты принадлежат обществу на основании договора купли-продажи от 23.09.2002.

09 сентября 2009 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 23:49:04200001:142, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.09.2019 N 99/2019/283943546. Этой же выпиской подтвержден факт регистрации 14.11.2008 договора аренды от 30.09.1999 N 1562 (л. д. 31).

В порядке досудебного урегулирования спора департамент в адрес общества направлял претензию от 19.03.2019 N 4633/02-05-16 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком (л. д. 22, 23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку общество в заявленный период плату за пользование земельным участком не внесло, администрация, указывая, что договор аренды соответствует признакам ничтожной сделки и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Квалификация договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком платы за его использование в таком случае является статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках данного дела подлежал установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка.

Судебные инстанции указали, что обстоятельства использования обществом земельного участка подтверждены представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Период, за который подлежат взысканию плата за пользование участком и проценты, определен судами с учетом требований администрации, рассмотренных в рамках N А32-11278/2018. Установив обстоятельства предоставления спорного участка, суды пришли к верному выводу о необходимости расчета соответствующей платы как произведения его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, которая в заявленный период не может превышать ставку земельного налога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41697/2014, руководствуясь положениями действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, суды произвели расчет платы за использование земельного участка, которая составила 682 927 рублей.

Оснований для использования примененной администрацией методики расчета платы за использование участка (произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы (1,5%) и коэффициента инфляции; л. д. 19) суды не установили. Земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (ограничен в обороте; дело N А32-41697/2014), на нем находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости (л. д. 28 - 38).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Таким образом, при расчете размера платы за использование участка в заявленный истцом период суды правомерно применили значение ставки земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

С учетом изложенного размер платы за использование земельного участка суды рассчитали правильно. Определив размер подлежащей внесению платы, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-11278/2018 (л. д. 69, 70).

Аргумент администрации о квалификации договора аренды в качестве недействительной ничтожной сделки не влияет на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. В данном случае участок не может быть предоставлен в частную собственность (ограничен в обороте), предназначен для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ответчику на праве собственности, плата за его использование является регулируемой, что обуславливает возможность применения при ее расчете ограничений, закрепленных в постановлении N 582 (принцип N 7). Сведений о наличии судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на удовлетворение требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным), истец не приводит.

Иные доводы администрации рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 23.03.2020 и апелляционного постановления от 10.07.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-52146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова