Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7088/20 по делу N А32-23755/2016

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 111230801038) Перекрест И.Ю. - Захаровой А.А. (доверенность от 18.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Крохалевского С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-23755/2016 (Ф08-7088/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав покупателя от 09.09.2016 по договору от 08.09.2016 N 852КД-РАЗ/09/2016, заключенного должником и Крохалевским С.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля BMW X5 (уточненные требования).

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением окружного суда от 15.04.2019 определение от 08.10.2018 и постановление от 15.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал на необходимость исследования доводов о состоянии автомобиля в частности, с учетом данных о имевшемся ДТП; возможности соотнесения платежа Гузика Д.М. со спорными правоотношениями; реальности правоотношений по договору оказания юридических услуг; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, договор уступки от 09.09.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Крохалевского С.А. возвратить должнику спорное транспортное средство.

В кассационной жалобе Крохалевский С.А. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства обособленного спора и доводы участвующих в деле лиц, не приняли во внимание фактические намерения сторон при заключении и исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2016 заявление Гузик Д.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что должник (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор от 08.09.2016 N 852КД-РАЗ/09/2016, согласно которому, лизингодатель передает в собственность должнику автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2014 г. в., VIN WBAKS410600H54450. Пунктом 2.1 договора определено, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1 854 596 рублей и зачитывается из авансов по договору лизинга от 05.12.2014 N 852КД-РАЗ/01/2014. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на автомобиль определен датой подписания акта. Согласно платежному поручению от 07.09.2016 N 1449 третьим лицом Гузик Д.М. перечислено ООО "РЕСО-Лизинг" 1 854 596 рублей с назначением платежа "оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга N 852КД-РАЗ/01/2014 от 05.12.2014". Должник и Крохалевский С.А. заключили договор от 09.09.2016 уступки прав покупателя по договору от 08.09.2016 N 852КД-РАЗ/09/2016, согласно которому должник уступил право покупателя ответчику за 1 100 тыс. рублей с оплатой до подписания договора. Акт приема-передачи товара от 26.09.2016 подписан ООО "РЕСО-Лизинг" и должником.

Конкурсный управляющий, полагая, что имущество отчуждено по заниженной стоимости и отсутствует оплата со стороны ответчика, обратился в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды установили, что спорная сделка заключена 09.09.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Стороны не оспаривают факт передачи автомобиля ответчику, при этом право покупателя ответчику передано за 1 100 тыс. рублей, уплаченных до подписания договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суды установили, что оплата по договору от 08.09.2016 произведена третьим лицом в пользу должника, что принято ООО "РЕСО-Лизинг" в качестве выкупного платежа, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи и пункт 2.2., исходя из смысла которого следует, что перечисленных авансов по договору лизинга достаточного для зачета суммы выкупного платежа. Дата зачета определена датой подписания акта приема-передачи товара (автомобиля). Момент перехода права собственности на товар определен датой подписания акта. Указанное означает, что на дату заключения договора от 08.09.2016 должник полностью исполнил обязательства из договора лизинга от 05.12.2014.

Суды также указали, что по сведениям официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) спорный автомобиль до совершения оспариваемой сделки был в ДТП, и ответчиком представлены сведения о том, что им после отчуждения автомобиля производился ремонт, стоимость которого составила 442 464 рублей.

С целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также довода ответчика о проведении ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству управляющего, назначена судебно-оценочная экспертиза, в том числе с представлением данных ДТП. Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.09.2016 составляет 2 761 тыс. рублей. Суды признали данное экспертное заключение соответствующим доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Суды также исследовали договор на оказание юридических услуг от 11.02.2015 N 11/15, заключенный должником и ответчиком, который представлен в обоснование довода о равноценности встречного исполнения по договору уступки права от 09.09.2016. Кроме того, представлен акт выполненных работ от 20.03.2016, согласно которому, стоимость выполненных работ составила 1 200 тыс. рублей. Поскольку договор лицами, участвующими в деле, не оспорен, суды не усмотрели оснований сомневаться в объеме оказанных должнику услуг. Однако при новом рассмотрении, то есть после заявления управляющим доводов о не подтверждении указанным договором оплаты по договору, ответчик представил соглашение о зачете от 04.10.2016, свидетельствующее о том, что задолженность перед ним по договору от 11.02.2015 за оказанные услуги (1 200 тыс. рублей) зачитывается в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 1 100 тыс. рублей. Суды исходили из того, что не вправе в настоящем процессе оценивать действительность указанного соглашения о зачете, поскольку это может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом суды указали, что из соглашения о зачете не следует его проведение в отношении обязанности ответчика по оплате автомобиля. В тексте соглашения указано лишь на то, что задолженность подтверждается актом сверки, который в материалы дела не представлен. Кроме того, по условиям спорного договора уступки стороны согласовали стоимость автомобиля (пункт 2.3. договора от 09.09.2016), о каких-либо иных платежах, в том числе от третьих лиц, зачетах в договоре не указано. Суды также отметили, что не обоснован конкретный объем услуг и их потребительская ценность для должника. Данный договор не признан недействительным, но в силу повышенных стандартов доказывания, обязанности действовать разумно и добросовестно, отсутствия указания в договоре на расчет путем зачета по юридическим услугам, имеются обоснованные сомнения в реальности правоотношений.

Суды отклонили довод Крохалевского С.А. о работе в рамках договора от 11.02.2015 N 11/15 на оказание юридических услуг по проверке соответствия проектной документации, подготовке документации по получению разрешительной документации на осуществление строительных работ, получение допуска СРО на выполнение работ, взаимодействие с государственными и негосударственными органами, осуществляющими выдачу такой документации, верно указав, что данные услуги не соотносятся с указанными в акте приема-сдачи выполненных работ от 20.03.2016 услугами по организации работы по профилактике образования и возврату имеющейся дебиторской задолженности, изучению первичной документации по расчетам с дебиторами филиала, подготовкой и направлением материалов в соответствующие судебный органы и другие.

Суды также установили, что 07.09.2016 Гузик Д.М. перевел на счет ООО "РЕСО-Лизинг" 1 845 596 рублей с назначением платежа: "оплата выкупной платеж в т.ч. НДС 18% по договору лизинга N 852КД-РАЗ/01/2014 от 05.12.2014". В обоснование такого платежа ответчик и Гузик Д.М. ссылаются на дружеские отношения с ответчиком, а также ранее заключенный между ними договор займа от 10.01.2016 N 1, по условиям которого, ответчик передает Гузик Д.М. 1 900 тыс. рублей без процентов и неустойки на срок до 10.01.2017.

Суды, оценивая довод ответчика и Гузик Д.М. о том, что оплата третьим лицом осуществлялась в счет погашения задолженности перед ним из договора займа от 10.01.2016 N 1, верно учли, что в платежном поручении не содержится информации, подтверждающей данный довод ответчика. Кроме того, в договоре с ответчиком не указано, что учитывается оплата от третьих лиц, договор содержит фиксированную цену, что не позволяет связать указанный платеж с названным договором. Обоснованные пояснения о препятствиях для отражения в договоре соответствующих сведений, не представлены. Оценивая указанный договор займа, суды пришли к выводу о его нетипичном характере заемных отношений, поскольку денежные средства передаются без взимания процентов, а также с отдельной оговоркой о том, что неустойка (пени) в случае просрочки составляет 0%. В соответствии с пунктом 5 договора передача денежных средств удостоверяется распиской, которая в материалы дела не представлена.

Исходя из требований к платежному поручению, установленных статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 приложения N 1 к положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суды указали, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. Гузик Д.М. не изменил назначение платежного поручения в указанном выше порядке. Кроме того, не подтвержден факт внесения Гузиком Д.М. денежных средств за ответчика.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем имеются основания для признания договора уступки от 09.09.2016 недействительным. Поскольку имущество не выбыло из владения ответчика, суды пришли к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу должника. Ввиду отсутствия доказательств оплаты за автомобиль со стороны ответчика у суда отсутствовали основания для восстановления права требования к должнику. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко