Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф08-7026/20 по делу N А32-26990/2019

г. Краснодар

16 сентября 2020 г.

Дело N А32-26990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"" (ИНН 2334018875, ОГРН 1042319139246), ответчика - индивидуального предпринимателя Пруидзе Анатолия Дарисмановича (ИНН 232000543799, ОГРНИП 304232014100010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пруидзе Анатолия Дарисмановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-26990/2019, установил следующее.

ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пруидзе А.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 34 тыс. рублей задолженности и 93 330 рублей штрафных санкций.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2019 иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 тыс. рублей основного долга и 93 330 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 4820 рублей государственной пошлины. Суд исследовал оригиналы договора поставки от 29.09.2017 N 2266, договора аренды от 01.10.2017, УПД от 08.11.2017 N 280869 и доверенности на получение товара, признав исковые требования обоснованными. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель не заявил. Суд первой инстанции проверил представленный расчет и счел его арифметически и методологически выполненным верно. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств документально не подтверждена, ходатайство о снижении ее размера ответчик не заявил.

28 февраля 2020 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 125 тыс. рублей, расходов на проезд - 14 206 рублей 14 копеек, на проживание - 918 рублей, почтовых расходов - 1205 рублей 24 копейки, комиссии за перечисление денежных средств на депозитный счет суда - 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 тыс. рублей, а всего 145 229 рублей 38 копеек.

17 марта 2020 года от ответчика поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов в размере 147 632 рублей 58 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд второй инстанции взыскал с общества 4820 рублей в доход федерального бюджета (государственная пошлина по исковому заявлению), в пользу предпринимателя - 85 527 рублей 34 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. В суде апелляционной инстанции по просьбе истца из числа доказательств исключены договор поставки от 29.09.2017 N 2266, УПД от 08.11.2017 N 280869, доверенность от 29.09.2017 на получение продукции от общества сроком до 29.09.2018, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания долга. Предприниматель отозвал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с исключением истцом доказательств. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 147 632 рублей 58 копеек, понесенных в апелляционной инстанции. В обоснование размера судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2019, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 60 тыс. рублей. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 65 тыс. рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 65 тыс. рублей, а также на проезд и проживание, указав, что комиссия ПАО "Сбербанк" за перечисление денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 27.01.2020 на сумму 900 рублей не относится к судебным расходам.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 27.05.2020 изменить в части судебных расходов, указав, что факт оплаты услуг представителя подтвержден пунктом 3.2 соглашения от 25.10.2019, квитанцией об оплате, то есть судебные расходы уменьшены неправомерно.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 предприниматель и общество заключили договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции N 2266. По условиям данного договора, истец обязался по мере поступления заявок ответчика поставлять мясопродукты и колбасные изделия производства общества в количестве и ассортименте на основании заявок.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить поставленный товар не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара должна осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

Общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности за поставленный товар по УПД от 08.11.2017 N 280869 на сумму 34 тыс. рублей.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку договор поставки от 29.09.2017 N 2266, УПД от 08.11.2017 N 280869, доверенность от 29.09.2017 на получение продукции от общества сроком до 29.09.2018 исключены из числа доказательств в апелляционном суде по ходатайству истца, коллегия отказала истцу в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Абзацем 6 пункта 21 постановления N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 тыс. рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 тыс. рублей.

Представитель ответчика не участвовал в суде первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается тем, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 25.10.2019, тогда как решение принято 10.10.2019.

Сумма расходов определена апелляционным судом с учетом сложности дела, оценки работы представителя (подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в 4 судебных заседаниях: от 18.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 04.03.2020, подготовка заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, иных процессуальных документов) и составила 65 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод второй судебной инстанции об обоснованности расходов в размере 20 527 рублей 34 копеек (проезд представителя, проживание, государственная пошлина по апелляционной жалобе).

Апелляционный суд проанализировал характер спора, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и критерий разумности судебных расходов.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 21.07.2020 N 29).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-26990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов