Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 г. N Ф08-6598/20 по делу N А25-1368/2018

г. Краснодар

20 сентября 2020 г.

Дело N А25-1368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Богатырева Б.С. Савченко В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А25-1368/2018 (Ф08-6598/2020),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Б.С. (далее - должник) последний обратился в арбитражный суд к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) и судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Меремукову К.А. (далее - пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 23.10.2018 приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 35548/18/09012-ИП взыскателю (банку) нереализованного на торгах имущества должника (магазин с кадастровым номером 09:04:0101028:43 и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином с кадастровым номером 09:04:0101028:8, расположенные по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128).

Определением суда от 11.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика по предъявленным требованиям привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Финансовый управляющий должника также обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом пристава-исполнителя приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 23.10.2018, по передаче банку имущества должника (магазин с кадастровым номером 09:04:0101028:43 и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином с кадастровым номером 09:04:0101028:8, расположенные по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, заявление должника о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и совершение сделки свидетельствует об оказании предпочтения иному кредитору. Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 признано обоснованным заявление должника о признании себя банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савченко В.В. Решением суда от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савченко В.В.

КБ "Юниаструм банк" (кредитор) и ООО "Гарант" (заемщик) заключили кредитный договор 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 22 700 тыс. рублей с начислением процентов в размере 24,9 % годовых, сроком погашения до 31.01.2018. Руководителем и единственным учредителем ООО "Гарант" с долей 100 % в уставном капитале являлся должник.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Гарант" по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ КБ "Юниаструм банк" и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 04.02.2015 N 02-15/П-2/КМБ. Кроме того, аналогичные договоры поручительства от 04.02.2015 N 02-15/П3/КМБ, от 04.02.2015 N 02-15/П-4/КМБ заключены КБ "Юниаструм банк" с поручителями Богатыревой Г.В. (супруга должника), Богатыревой Л.А. (мать должника). В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед КБ "Юниаструм банк" в полном объеме отвечать за неисполнение ООО "Гарант" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Гарант" по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ КБ "Юниаструм банк" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога от 12.02.2015 N 02-15/З-1/КМБ, предметом залога по которому являются: магазин площадью 852,3 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101028:43, и земельный участок из земель населенных пунктов под магазином площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101028:8, расположенные по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Гарант" по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ КБ "Юниаструм банк" (залогодержатель) и супруга должника Богатырева Л.А. (залогодатель) также заключили договор залога от 12.02.2015 N 02-15/З-2/КМБ, предметом залога по которому являются: здание магазина "Промтовары" N11 общей площадью 425,1 кв. м, с кадастровым номером 09:03:000000:10061, и земельный участок для размещения здания магазина, общей площадью 1563 кв.м, с кадастровым номером 09:03:0060109:75, расположенные по адресу: Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17.

Решением внеочередного общего собрания участников КБ "Юниаструм банк" от 07.11.2016 данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к банку. Таким образом, в результате произошедшей реорганизации банк стал правопреемником всех прав и обязанностей КБ "Юниаструм банк", в том числе, вытекающих из указанных договоров, что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении КБ "Юниаструм банк" от 20.01.2017.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение кредитного договора. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 в солидарном порядке с должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 рублей и обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество (спорные магазин и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, 128) с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов 5 988 тыс. рублей и 5 252 тыс. рублей (соответственно), а также на принадлежащее Богатыревой Л.А. заложенное имущество (здание магазина "Промтовары" N11 и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17) с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов 3 247 976 рублей 50 копеек и 1 173 258 рублей (соответственно).

Определением суда от 04.10.2018 по делу N А25-1319/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Гарант" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.04.2019 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2019 требования банка к ООО "Гарант" по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ в размере 26 230 940 рублей 61 копейки признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гарант".

Определением суда от 28.01.2019 по данному делу признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" к должнику в общем размере 10 916 222 рублей 23 копейки. Определением суда от 13.05.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к должнику в размере 109 188 рублей 32 копеек. Определением суда от 13.12.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шебзухова А.Э. к должнику в размере 21 590 182 рублей 89 копеек.

Ввиду того, что сумма взыскания с должника как с поручителя (залогодателя) не может превышать суммы долга перед основным заемщиком (ООО "Гарант"), банк обратился в арбитражный суд по данному делу о банкротстве должника с требованием о включении в реестр задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 в размере 26 230 940 рублей 61 копейки. Арбитражный суд при рассмотрении указанных требований банка установил факт погашения в порядке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 части задолженности перед банком по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ.

Так, Тверским районным судом г. Москвы на основании решения от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 банку выданы исполнительные листы на взыскание в его пользу в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 01.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ в размере 19 477 370 рублей с поручителей (должника, Богатыревой Г.В., Богатыревой Л.А.) и обращении взыскание на заложенное имущество должника и Богатыревой Л.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР Дауров Р.М. постановлением от 09.07.2018 возбудил в отношении Богатыревой Л.А. исполнительное производство N 18706/18/09009-ИП о взыскании в пользу банка 19 477 370 рублей и обращении взыскания на принадлежащее Богатыревой Л.А. заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель 29.05.2019 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 18706/18/09009-ИП передал имущество поручителя Богатыревой Л.А. (здание магазина "Промтовары" N11 и земельный участок) стоимостью 3 315 925 рублей 88 копеек взыскателю - банку. Банк в счет погашения задолженности по решению Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 в рамках исполнительного производства N 18706/18/09009-ИП принял нереализованное в ходе торгов залоговое имущество поручителя Богатыревой Л.А. на общую сумму 3 315 925 рублей 88 копеек.

Кроме того, пристав-исполнитель постановлением от 03.05.2018 возбудил в отношении должника исполнительное производство N 35548/18/09012-ИП о взыскании в пользу банка 19 477 370 рублей и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу - Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128). 23 октября 2018 года по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 35548/18/09012-ИП пристав-исполнитель передал залоговое имущество должника (здание магазина и земельный участок) стоимостью 8 430 тыс. рублей взыскателю - банку. Банк принял указанное залоговое имущество на общую сумму 8 430 тыс. рублей в счет погашения долга по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ.

В дальнейшем по заявлению банка 20.02.2019 произведена регистрация перехода права собственности, сведения о банке как о правообладателе (собственнике) залогового имущества (магазин и земельный участок), в связи с чем банк дважды (30.05.2019 и 27.08.2019) уточнял свои требования о включении в реестр требований кредиторов по данному делу о банкротстве с учетом принятия им на баланс в счет погашения долга в рамках исполнительных производств N 35548/18/09012-ИП, 18706/18/09009-ИП залогового имущества должника (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. Демиденко, д. 128) и Богатыревой Л.А. (здание магазина "Промтовары" N11 и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. У. Хабекова, 17) на общую сумму 11 745 925 рублей 88 копеек.

Определением суда от 19.09.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 14 485 014 рублей 96 копеек за вычетом стоимости, по которой на баланс банка принято залоговое имущество поручителей. Этим же судебным актом суд приостановил производство по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве в части установления требований банка к должнику в размере 8 430 тыс. рублей, а также по вопросу об обеспеченности требований банка к должнику залогом имущества до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А25-1368/2018 по заявлению должника о признании недействительной сделки по передаче в рамках исполнительного производства N 35548/18/09012-ИП нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Кроме того, должник подал в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики административное исковое заявление о признании незаконными действий пристава-исполнителя по исполнительному производству N 35548/18/09012-ИП, выразившихся в предложении взыскателю (банку) оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой, а также о признании незаконным акта от 23.10.2018 передачи нереализованного имущества должника банку. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу N 2а484/2019 (мотивированное решение изготовлено 09.05.2019) удовлетворены требования должника: признаны незаконными действия пристава-исполнителя по исполнительному производству N 35548/18/09012-ИП, выразившиеся в предложении взыскателю (банку) оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой; признан незаконным акт от 23.10.2018 передачи приставом-исполнителем нереализованного имущества должника банку. Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции (резолютивная часть объявлена 12.12.2019, постановление в полном объеме на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не изготовлено), решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2019 по делу N 2а-484/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований должника отказано в полном объеме.

Должник и финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю совершена с преимущественным удовлетворением требований банка перед другими кредиторами, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к выводу о том, что настоящая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды, руководствуясь пунктом статьей 61.3 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления N 63, пришли к выводу о недоказанности наличия в оспариваемом случае признаков предпочтительности, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона. Суды установили, что в данном случае оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований банка, а также к тому, что банку как отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Таким образом, при вступлении в реестр кредиторов должника в качестве залогового кредитора банк имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от продажи заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 % стоимости данного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу. Указание закона на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Следовательно, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5).

Суды установили, что банк как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными установленными судом кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также оставшихся 10 процентов стоимости недвижимого имущества (которые обычно направляются на расчеты с кредиторами первой и второй очереди).

Суды установили, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отсутствуют требования по текущим платежам. При этом доказательства того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями банка, отсутствуют.

Суды также отметили, что приняв от судебного пристава нереализованное в ходе публичных торгов залоговое имущество на сумму 8 430 тыс. рублей, банк не зачитывал указанную сумму в счет погашения взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 задолженности перед банком по кредитному договору от 04.02.2015 N 02-15/Кр/КМБ в части неустойки (пеней).

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271).

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае предпочтения при оставлении залоговым кредитором - взыскателем нереализованного имущества за собой, так как требования банка в случае их включения в реестр в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет заложенного имущества. Кроме того, суды отметили, что актуальность определенной вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства N 35548/18/09012-ИП не была утрачена; должник не представил доказательств несоответствия начальной продажной цены рыночной стоимости данного имущества, доказательств улучшения качества залогового имущества, которое могло бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды указали, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-6096/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество принято до признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (28.01.2019). Все действия судебного пристава по обращению взыскания на залоговое имущество (наложение ареста 16.05.2018, передача имущества на торги 20.06.2018, снижение 04.09.2018 цены залогового имущества на пятнадцать процентов для его дальнейшей реализации на повторных торгах, направление взыскателю 19.10.2018 предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, передача имущества банку по акту приема-передачи 23.10.2018) также совершены до признания арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (28.01.2019). Банк выразил согласие на оставление заложенного имущества за собой до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и имущество фактически изъято у должника составлением 23.10.2018 акта передачи нереализованного имущества взыскателю. Исполнительное производство N 35548/18/09012-ИП окончено 31.10.2018.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве признаков недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А25-1368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко