Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2020 г. N Ф08-7424/20 по делу N А32-46954/2018

г. Краснодар

20 сентября 2020 г.

Дело N А32-46954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Андреевой Е.В.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-46954/2018 (Ф08-7424/2020),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова А.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всех видов регистрационных действий в отношении следующих видов собственности: земельный участок, кадастровый номер 23:47:0116022:0042, который находится по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Центральная, 2; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:465, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10-А; земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:820, который находится по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, в границах ТОО "Победа", участок N 27; земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:760, который находится по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО "Победа"; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0230001:20, который находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ "Малиновая горка", улица N 1, участок N 20; земельный участок, кадастровый номер 42:30:023001:19, который находится по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, СНТ "Малиновая горка", улица N 1, участок N 19; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:499, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, ул. Вокзальная; здание ОГМ, кадастровый номер 42:30:0101001:3124, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Вокзальная, N 10А, корпус 3; земельный участок, кадастровый номер 23:26:0501000:110, который находится по адресу: Краснодарский край, район Северский, п. Ильский, улица Западная, дом 2; земельный участок, кадастровый номер 23:40:0601000:28, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, долина реки Жане; квартира, кадастровый номер 23:43:0137002:1375, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 183, кв. 245; нежилое помещение N 10, кадастровый номер 23:43:0201024:1732, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 144/1; нежилые помещения N 1-12 здания лит. А, кадастровый номер 23:43:0000000:7809, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Стасова, дом 162; телятник с пристройкой, кадастровый номер 23:26:0000000:933, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский (МТФ-1); земельный участок, кадастровый номер 23:43:0309003:323, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 162; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0201024:127, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 144/1; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145049:261, который находится по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Привольная, 19; земельный участок, кадастровый номер 23:40:0601000:29, который находится по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Возрождение, долина реки Жане; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0145057:27, который находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, ул. Привольная, д. 19; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:498, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная; бытовой корпус, кадастровый номер 42:30:0207052:508, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10А, корпус 3; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:464, который находится по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная, дом 10-А; земельный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:628, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная; кузнечный участок, кадастровый номер 42:30:0207052:458, который находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 10а, корпус 2.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Банк не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату перечисленного имущества, а также сведения о том, что принимаются меры по выводу активов в ущерб интересов кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, связи с принятием наследниками должника имущества существует вероятность дальнейшего отчуждения данного имущества, составляющего конкурсную массу должника, что приведет к невозможности погашения реестра требований кредиторов должника, в том числе, и банка, являющегося мажоритарным кредитором. При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации" правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2018 Баркова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Баркова А.А. Определением суда от 14.11.2018 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из представленного в материалы дела нотариусом Васиной Н.П. ответа следует, что в нотариальной конторе по адресу: город Краснодар, улица Дзержинского, дом 99, заведено наследственное дело N 06/2016 после смерти должника. Наследниками являются: Баркова Л.И., Барков Д.А., Баркова А.А., Колосова Ю.А. и Барков А.Н. Определением суда от 05.02.2019 Барков Д.А., Баркова А.А., Колосова Ю.А. и Барков А.Н. привлечены к участию в деле.

Решением суда от 12.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Банк в рамках названного дела о несостоятельности обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета всех видов регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Банк в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что право собственности на ряд объектов недвижимости, принадлежащих должнику, после принятия судом заявления о признании должника банкротом перешло наследникам:

- квартира, кадастровый номер 23:43:0137002:1375, которая находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, дом N 183, кв. 245 (правообладатель с 20.09.2019 - Баркова Л.И. (1/8 доли));

- нежилое помещение N 10, кадастровый номер 23:43:0201024:1732, которое находится по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 144/1 (правообладатель с 20.09.2019 - Баркова Л.И. (1/2 доли));

- нежилые помещения N N 1-12 здания лит. А, кадастровый номер 23:43:0000000:7809, который находится по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. им Стасова, д 162 (правообладатель с 19.09.2019 - Баркова Л.И. (1/6 доли));

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0145049:261, который находится по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Привольная, 19 (правообладатель с 19.09.2019 - Баркова Л.И. (1/8 доли)).

В силу части 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти", применяются правила Главы X Закона о банкротстве. Частью 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Суды установили, что правообладателями всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в отношении которого произведена регистрация перехода права собственности, являются наследники должника.

Вместе с тем, суды верно отметили, что банк не представил документальные доказательства нарушения наследниками правил, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, а также принятия ими действий, направленных на реализацию имущества, входящего в конкурсную массу. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банком также не представлены.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о предположительном характере довода банка о возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Суды установили, что в данном случае податель жалобы не представил таких доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мет.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А32-46954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников