Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф08-6887/20 по делу N А32-16824/2017

г. Краснодар

21 сентября 2020 г.

Дело N А32-16824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (ИНН 2309059282, ОГРНИП 1022301427884) - Кривкова А.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А32-16824/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"" (далее - общество-2) о взыскании 54 957 520 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки от 01.04.2014 N 2, от 01.03.2015 N 1, 11 111 239 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, иск удовлетворен.

Общесвто-2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что вступившими в законную силу судебными актами по иному делу договоры поставки, на основании которых была взыскана задолженность по настоящему делу, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 отменено, назначено судебное разбирательство в связи с новыми обстоятельствами. Судебные акты мотивированы ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019, которым договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаны недействительными с указанием на это в резолютивной части решения.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Судебные акты основаны на доводах, изложенных в судебных актах по делу N А32-29336/2017, не имеющему преюдициального значения к настоящему спору. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-29336/2017 принято в отношении другого круга лиц и по другому предмету (взыскание задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 25.06.2014 N 1). Решение от 04.07.2017 отменено неправомерно, поскольку суды положили в основание судебный акт по делу N А32-28982/2019, несоответствующий судебным актам, перечисленным в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Наличие между сторонами сделки по поставке продукции, поставка продукции в адрес общества-2 и ее неполная оплата были установлены судами. Признание договоров поставки недействительными не влечет недействительность самого факта поставки и возникших в ее результате правовых последствий. В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019 отсутствует вывод о недействительности сделки по поставке продукции обществом-1 в адрес общества-2. Суды не приняли во внимание то, что судебным актом по делу N А32-41260/2017 общество-2 признано недобросовестной стороной и удовлетворили заявленные им требования. После признания договоров поставки недействительными общество-2 не вернуло обществу-1 полученную по договорам продукцию.

От общества-1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании процессуального представителя. Оценив приведенные обществом доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взысканная судебными актами по настоящему делу задолженность возникла на основании договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1. Заявление общества-2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28982/2019 заключенные сторонами договоры поставки признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-28982/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 признаны недействительными с указанием на это в резолютивной части решения. Признавая указанные сделки недействительными, суды приняли во внимание предмет доказывания по делу N А32-29336/2017 и обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-41260/2017, а также исходили из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых спорными сделками гражданско-правовых последствий. При рассмотрении дела N А32-41260/2017 с использованием повышенного стандарта доказывания констатировано искусственное создание сторонами договоров от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1 первичной документации по движению товара и оплате сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Суды установили явное и очевидное злоупотребление правом сторон при заключении договоров поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N 1.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Признание сделок недействительными и констатация того, что первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства в установленном законом порядке является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А32-16824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества "Калькштайн" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев