Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-6587/20 по делу N А63-5594/2018

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А63-5594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Зинченко Д.Н. (доверенность от 03.08.2020), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Омарова З.А. (доверенность от 23.12.2019) и Григорьяна А.Г. (доверенность от 20.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-5594/2018, установил следующее.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, иск удовлетворен. Суд обязал водоканал заключить с учреждением договор по транспортировке сточных вод в редакции, предложенной истцом.

Постановлением кассационного суда от 25.07.2019 решение от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. При новом рассмотрении суду следовало установить наличие (отсутствие) договорных отношений между водоканалом и абонентами, а также оформленного в установленном порядке технологического присоединения объектов абонентов к сетям водоканала через сети учреждения на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств; проверить соответствие проекта договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.11.2019 удовлетворил иск, обязав водоканал заключить с учреждением договор на транспортировку сточных вод.

Постановлением от 03.06.2020 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что лица, запитанные от сетей учреждения, имеют договорные отношения по водоотведению с водоканалом, а также технологическое присоединение к сетям водоканала через сети учреждения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки единому договору водоотведения от 19.08.2015 N 1046, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "ГУЖФ") с водоканалом; не привлек ООО "ГУЖФ" к участию в дела, в качестве третьего лица. Учреждение в пояснении от 13.03.2020 сообщило апелляционному суду о подаче обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" иска о понуждении водоканала к заключению договора водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военных городках N 6 (г. Буденновск, микрорайон Северный, 1, 2, 4 - 16) и 12 (г. Буденновск, ул. 850-летие Москвы, 4). В этой связи ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение абонентов к предприятию с предложением о заключении договора водоотведения, несостоятельна.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Буденновска Ставропольского края.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 N 1337 учреждению переданы в оперативное управление ряд объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в числе которых - инженерные сети канализации военных городков N 6 (КЭЧ микрорайон Северный, протяженностью 23,28 км) и 12 (войсковая часть N 74814, протяженностью 10,5 км), расположенных на территории города Буденновска Ставропольского края (далее - спорные сети).

Спорные сети подсоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения водоканала; ранее принадлежали ООО "ГУЖФ", которому региональной тарифной комиссией Ставропольского края 15.12.2016 установлены тарифы на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод на территории города Буденновска на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлением тарифной комиссии Ставропольского края от 28.06.2017 N 06/4 для учреждения установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод, которые введены в действие с 01.07.2017.

К сетям учреждения подключены следующие объекты: муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 9 города Буденновска Буденновского района" (МОУ Гимназия N 9), общежитие гостиничного типа N 3 и многоквартирные дома, расположенные в военных городках N 6 (микрорайон Северный, 1, 2, 4 - 16) и 12 (ул. 850-летие Москвы, 99б, 101 - 111, 114, 116, 118 - 127).

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на транспортировку сточных вод от абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям учреждения.

В ответ водоканал в письме от 05.06.2017 N 02-15/2935 сообщил учреждению о том, что условия направленного истцом проекта договора не соответствуют императивным нормам постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Сопроводительным письмом от 06.10.2017 N 370/О/5/6-1098 истец повторно направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора на транспортировку сточных вод.

Рассмотрев данное предложение, водоканал в ответе от 26.10.2017 N 11-11/6052 указал на отсутствие договорных отношений между ответчиком и организациями, чьи объекты присоединены к водопроводным и канализационным сетям учреждения, а также разрешительной документации на подключение названных объектов к сетям централизованной системы водоотведения.

Мотивом обращения учреждения в суд послужил отказ водоканала от заключения договора по транспортировке сточных вод по сетям, которые находятся у истца на праве оперативного управления, на условиях проекта договора N 02-06-26-12-01.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения водоканала к заключению с учреждением договора на транспортировку сточных вод. Суд не выполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.07.2019.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", условиями муниципального контракта холодного водоснабжения от 07.02.2018 N 02-06-26-02-23, заключенного МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска с учреждением, единым договором водоотведения от 19.08.2015 N 1046, заключенным ООО "ГУЖФ" с водоканалом, согласованной ООО "ГУЖФ" и водоканалом схемой водоснабжения.

Из системного анализа положений статей 2, 7, 17 Закона N 416-ФЗ, пунктов 2 и 54 Правил N 644, пунктов 10 и 17 Правил N 83, а также пункта 1 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, следует, что, во-первых, водоотведение должно осуществляться только на основании договоров между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, во-вторых, договор по транспортировке сточных вод производен от договора на водоотведение между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, опосредует отношения между указанными лицами, поскольку гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства для исполнения обязательств по договору водоотведения привлекает транзитную организацию, по сетям которой сточные воды поступают названной гарантирующей организации, в том числе возлагает на нее отдельные функции по контролю за соблюдением абонентами требований по качеству и количеству стоков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений и особенностей действующей схемы водоснабжения и водоотведения, счел предъявленные учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что ни одно лицо, запитанное от сетей учреждения, не заключило договор водоотведения с водоканалом и не обращалось в суд с требованием о понуждении водоканала заключить публичный договор.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что учреждением не доказано наличие оснований для понуждения водоканала к заключению договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод сроком действия с 01.04.2017.

Апелляционный суд исходил из отсутствия данных, свидетельствующих о наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации и технических условий на подключение объектов иных потребителей к сетям учреждения; согласовании и заключении между потребителями, надлежащим образом присоединенными к сетям учреждения, и водоканалом договорных отношений. Фактически отношения по приему сточных вод между названными лицами и учреждением урегулированы в самостоятельном порядке без участия водоканала. Следовательно, довод истца о том, что указанные лица являются абонентами водоканала, не основан на нормах права. Принятие регулирующим органом решения об установлении учреждению соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности по заключению спорного договора.

В материалы дела представлен государственный контракт водоотведения от 29.04.2019 N 1170/1, в котором учреждение выступает абонентом водоканала в отношении общежития N 3, расположенного в микрорайоне Северный г. Буденновска, а также многоквартирных домов N 1 - 3, 5 - 13, 15, 17 - 24 по ул. 850-летие Москвы в г. Буденновске.

Из схемы инженерных сетей водоотведения военного городка N 12 (г. Буденновск, ул. 850-летие Москвы), составленной учреждением (представлена при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; пояснения от 13.03.2020), и изображений, полученных из общедоступной электронной карты "Яндекс", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что одним и тем же домам присвоены разные номера (дому 1 в схеме присвоен номер 111, дому 2 - 110, дому 3 - 108, дому 5 - 106, дому 6 - 107, дому 7 - 104, дому 8 - 105, дому 9 - 102, дому 10 - 103, дому 11 - 114, дому 12 - 116, дому 13 - 101, дому 15 - 126 и т.д.). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационном ресурсе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объекты недвижимости с адресами: г. Буденновск, ул. 850-летие Москвы, 99б, 101 - 111, 114, 116, 118 - 127, отсутствуют; на ул. 850-летие Москвы имеются объекты недвижимости с номерами 1 - 24.

Таким образом, в спорной ситуации перемещение сточных вод с использованием инженерных сооружений, принадлежащих учреждению и предназначенных для водоотведения стоков с его объектов, в смысле Закона N 416-ФЗ не является деятельностью по транспортировке сточных вод.

МОУ Гимназия N 9 г. Буденновска не обращалось в суд с требованием о понуждении водоканала заключить договор водоотведения. При этом муниципальный контракт холодного водоснабжения от 07.02.2018 N 02-06-26-02-23 заключен указанным лицом с учреждением, а не водоканалом.

В пояснении от 13.03.2020 учреждение указало на предъявление обществом "Импульс" иска к водоканалу о понуждении к заключению договора водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных в военных городках N 6 (г. Буденновск, микрорайон Северный, 1, 2, 4 - 16) и 12 (г. Буденновск, ул. 850-летие Москвы, 4). При этом из содержания пояснений от 13.03.2020 не представляется возможным установить правовой статус названного лица в спорных правоотношениях;

не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо выбрано в качестве управляющей компании указанными домами; иск подан ООО "Импульс" в марте 2020 года, то есть в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и вынесения обжалуемого постановления не рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края (А63-3343/2020). Доказательств того, что названные объекты имеют оформленное в установленном порядке технологическое присоединение к сетям учреждения и подключены к сетям водоканала, не представлено.

Из материалов дела и содержания апелляционного постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы апелляционного суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Импульс" и ООО "ГУЖФ" в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-5594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков