Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7222/20 по делу N А32-42604/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-42604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадр-1" (ИНН 2325021825, ОГРН 1102368001780), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-42604/2019, установил следующее.

Министерство транспорта края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квадр-1" (далее - общество) о взыскании 296 670 рублей неустойки с 01.12.2018 по 27.03.2019 за просрочку выполнения работ по первому этапу.

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.20250, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при заключении контракта стороны не согласовали этапы работ, не определили стоимость и перечень каждого этапа работ, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что стоимость первого этапа определена контрактом, локально-сметный расчет предусматривает перечень работ и их объем, стоимость работ по каждой позиции, следовательно, перечень работ, входящий в первый этап исполнения контракта, определятся исходя из их стоимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) министерство и общество заключили государственный контракт от 23.10.2018 N 768 на выполнение ремонта автомобильной дороги ст-ца Саратовская - ст-ца Мартанская, км 0+803 - км 5+863, км 7+630 - км 9+300, км 13+000 - км 13+530, км 15+891 - км 20+193 в городе Горячий Ключ (далее - контракт).

Цена контракта составила 101 089 324 рубля 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, с качеством, в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям N 3, 4 к контракту.

В графике выполнения работ цена первого этапа составила 9 900 тыс. рублей, дата окончания срока выполнения работ по первому этапу определена 30.11.2018 (приложения N 1). Дополнительным соглашением N 3 от 11.07.2019 цена контракта увеличена и составила 111 467 764 рубля 98 копеек. Датой окончания выполнения работ по первому этапу к дополнительному соглашению N 3 от 11.07.2019 указано 30.11.2018, этап работ согласован на сумму 9 900 тыс. рублей (приложению N 2). Фактическая дата окончания выполнения работ по первому этапу - 27.03.2019.

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом промежуточного срока выполнения работ, направило в адрес общества требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Суды установили, что графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) предусмотрена цена первого этапа выполняемых работ, однако, перечень этих работ, которые входят в первый этап, сторонами не согласован.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суды правомерно отказали в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-42604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов