Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-7231/20 по делу N А32-27797/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А32-27797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582432, ОГРН 1067746144245) - Поповой В.А. (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Градъ" (ИНН 2320204896, ОГРН 1122366013934), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-27797/2019, установил следующее.

ООО "Рахас-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ново-Градъ" (далее - компания) о возложении обязанности представить первичную учетную документацию - акты о приемке выполненных работ формы N КС-3 на фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.05.2015 N ГП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значения для дела. Выводы судов не соответствуют фактически сложившимся между сторонами договорным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, общество (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 16.05.2015 N ГП (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется за счет собственных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по строительству апартотеля, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 22, а заказчик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и компенсировать затраты генерального подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ определен сторонами с июля 2015 года по 30.08.2019 (пункт 5.1. договора с учетом редакции соглашения от 10.07.2017).

В соответствии с пунктом 7.1.9. договора генеральный подрядчик обязался по окончании выполнения работ (этапа работ) по договору сдать их в законченном виде заказчику с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1.16 генеральный подрядчик обязался вести исполнительную документацию и комплект исполнительной документации ежемесячно представлять заказчику в 2-х экземплярах одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором были выполнены соответствующие работы.

Согласно пункту 4.2 договора, окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта и итогового Акта сверки исполнения обязательств между Сторонами, путем подписания с Генеральным подрядчиком договора долевого участия на оставшийся объем помещений.

В письмах от 05.09.2018 N 17/2, от 25.02.2019 N 23 и от 30.04.2019 N 53 общество просило компанию представить акты выполненных работ по строительству.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исковые требования основаны на том, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 16.05.2015 N ГП не передал акты выполненных работ на фактически выполненные строительно-монтажные работы. Ответчик предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 72 511 972 рубля. По мнению истца, работы по строительству объекта выполнены на общую сумму не менее 350 000 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 08-03-2019 от 03 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Гражданского кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса подлежит применению с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса, регулирующей отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450- О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование общества о возложении обязанности передать акты о приемке выполненных работ не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Суды правомерно указали, что представление доказательств фактического выполнения работ, которые подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, является обязанностью подрядчика - компании. Размер выполненных работ должен быть подтвержден как лицом, выполняющим работы по договору, так и определенными доказательствами, предусмотренными действующим законодательством, заключение специалиста в данном случае не может являться таковым.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-27797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов