Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф08-6832/20 по делу N А63-18419/2019

г. Краснодар

22 сентября 2020 г.

Дело N А63-18419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Чурикова Петра Павловича - Багирова Р.М. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие истца - Аджиева Мурата Рамазановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" (ОГРН 1132651015089, ИНН 2607801140), Миниковой Марины Васильевны, Помазановой Инны Владимировны, Новолокиной Лилии Павловны, нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Анатолия Петровича, третьих лиц: Власова Дмитрия Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аджиева Мурата Рамазановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-18419/2019, установил следующее.

Аджиев М.Р. обратился в арбитражный суд с иском к Чурикову П.П., ООО "СИК "Прогресс" (далее - общество), Миниковой М.В., Помазановой И.В., Новолокиной Л.П. и нотариусу Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко А.П. (далее - нотариус) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, указанной в реестре за N 26/47-п/26-2019-9-208;

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.07.2019, заключенный Чуриковым П.П., Миниковой М.В., Помазановой И.В. и Новолокиной Л.П.;

- применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив за Чуриковым П.П. в ЕГРЮЛ регистрационную запись на долю в уставном капитале общества в размере 30%;

- признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2019 N 2192651305988 в отношении 1 доли общества Миниковой М.В., 1 доли общества Помазановой И.В. и 1 доли общества Новолокиной Л.П.;

- признать решение общего собрания участников общества от 20.08.2019 недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки;

- признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 10.09.2019 N 2192651738520 в отношении директора общества Новолокиной Л.П. (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Д.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе участник общества просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суды нарушили нормы материального права, оспариваемая сделка является оспоримой, устав общества запрещает отчуждать долю общества третьим лицам. Заявленные требования по существу судом не рассмотрены.

В судебном заседании представитель ответчика Чурикова П.П. высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество создано на основании решения участников от 29.05.2013 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2019, участниками общества являются Аджиев М.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 40%, Чуриков П.П. и Власов Д.В., которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале общества.

23 июля 2019 года Чуриков П.П., Миникова М.В., Помазанова И.В. и Новолокина Л.П. заключили договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому Чуриков П.П. продал Миниковой М.В., Помазановой И.В., Новолокиной Л.П. в равных долях по 1% части доли в уставном капитале общества.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре 23.07.2019 за N 26/47-н/26-2019-9-208.

30 июля 2019 года инспекция на основании поданного нотариусом заявления внесла в ЕГРЮЛ изменения о составе участниках общества (ГРН 2192651305988).

20 августа 2019 года состоялось общее собрание участников общества с участием Аджиева М.Р., Власова Д.В., Чурикова П.П., Миниковой М.В., Новолокиной Л.П., Помазановой И.В., на котором представитель Аджиева М.Р. заявил несогласие с участием на собрании Миниковой М.В., Новолокиной Л.П. и Помазановой И.В., поскольку доли общества отчуждены Чуриковым П.П. в нарушение прямого запрета установленного уставом общества.

На указанном собрании участники общества избрали генеральным директором общества Новолокину Л.П. сроком на три года с 20.08.2019.

По результатам проведения собрания участников общества составлен протокол от 20.08.2019 N 1.

03 сентября 2019 года Новолокина Л.П. обратилась в инспекцию с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001, в котором указаны сведения о возложении полномочий на Новолокину Л.П. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при прекращении таких полномочий у Гармашева А.А.

На основании представленных документов инспекция 10.09.2019 внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2192651738520).

Ссылаясь на то, что отчуждение доли общества Чуриковым П.П. осуществлено в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и абзаца 2 пункта 5.5.2 устава общества, участник общества Аджиева М.Р. обратился в суд с иском.

Суды установив, что устав общества запрещает отчуждать долю общества третьим лицам, отказали в удовлетворении требовании истца, указав на то, что Чуриков П.П. нотариально уведомил участников и общество о намерении продать долю, что подтверждается свидетельствами о направлении заявления и (или) документа от 16.07.2019 26 АА3640663, 26 АА3640662, 26 АА3640661; с требованиями о передаче доли или части доли обществу истец не обращался, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной).

Между тем суды не учли следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона N 14-ФЗ, возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества и его права регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли общества, существовал запрет установленный уставом общества на отчуждение доли третьим лица (пункт 5.5.2 устава общества).

В Законе N 14-ФЗ не урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2011 N 10590/2011, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на пункт 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которой при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, является несостоятельной, поскольку истец предъявил требования о признании сделки недействительной не в связи с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли, а в связи с нарушением участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истец должен быть обратиться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору являются неверными.

Судебная практика Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-17747/2014, на которую сослались суды в обжалуемых судебных актах, не является тождественной по рассматриваемому спору, а касается спора по продажи доли участником общества с нарушением порядка преимущественного права покупки, для разрешения которого установлен порядок восстановления нарушенного права, указанный в абзаце 1 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, являются преждевременными, сделанным без должной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая, неправильное применение судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А63-18419/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова