Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7428/20 по делу N А32-26137/2016

г. Краснодар

23 сентября 2020 г.

Дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 5029135497, ОГРН 1105029003045) - Борщева А.В. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" (ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456) Самойлова Дмитрия Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-26137/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункты 3.8, 3.9, 3.9.1 и 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и ООО "ИнвестСтрой" (далее - общество) и применении последствий в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 10 172 942 рублей.

Определением суда от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июня 2020 года, признаны недействительной сделкой пункты 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 10 172 942 рубля. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 10 172 942 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество погашало текущую задолженность за должника, в частности, по энергоснабжению и за воду. Наличие задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, необходимо также установление факта причинение вреда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016 N 167.

Решением суда от 08.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017 N 235.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пунктов 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и обществом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемыми пунктами договора предусмотрена система расчетов, при которой погашение задолженности производится посредством постоянной части арендной платы.

Полагая, что данные пункты договора предполагают проведение зачет в условиях неплатежеспособности должника, посредством чего производится преимущественное погашение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 61.1 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми выводами, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.08.2016, договор аренды заключен 01.06.2016, - за 2 месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); однако платежи по договору производились после возбуждения дела.

Согласно пункту 3.1 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90 (далее - договор) за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной части, переменной части в виде коммунальных услуг и арендной платы за оборудование.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны договорились, что в период с даты подписания акта приема-передачи до полного погашения существующей задолженности арендодателя перед арендатором все платежи по договору аренды направляются на погашение задолженности по договорам купли-продажи имущества от 05.05.2011 N 02-11-90К, займа от 13.01.2015 N 3-130L, уступки прав требований от 05.06.2015 путем зачета в качестве оплаты постоянной части арендной платы до полного погашения. Общая сумма, подлежащая компенсации составляет 1 000 081 836 рублей.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

В пункте 3.9 договора стороны договорились установить следующую очередность погашения задолженности: пункт 3.9.1 в первую очередь погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011 в размере 10 974 110 рублей 50 копеек; пункт 3.9.2 во вторую очередь погашается задолженность по договору займа от 13.01.2015 N 3-1301 в размере 41 980 тыс. рублей; пункт 3.9.3 в третью очередь погашается задолженность по договорам уступки от 05.06.2015 N 05/06-2 и N 05/06-1 в размере 941 401 650 рублей 52 копейки.

Определением суда от 18.05.2017 требования общества в размере 929 796 370 рублей 47 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 15.09.2014 должник и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2011 N 02-11-90К, по условиям которого не позднее 31.12.2014 должник обязан вернуть обществу 19 млн рублей.

Указывая на частичное исполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 10 702 979 рублей 50 копеек общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 297 020 рублей 50 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков банкротства, которые общество могло оценить, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 20.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО банк ВТБ в размере 133 809 177 рублей 92 копейки (из заявления банка следует, что просрочка образовалась с августа 2015 года); определением суда от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должников включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 33 697 304 рубля (задолженность основана на факте предоставления должником в качестве обеспечения залога, и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2012 по делу N А41-5444/2012).

Поскольку задолженность перед ПАО "Сбербанк России" взыскана в 2012 году, до возбуждения дела не погашена, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данные факты также указывают на осведомленность общества о тяжелом финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Суды установили, что по состоянию на 17.07.2015 у должника в собственности оставалось 2 объекта недвижимости, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", при наличии общей задолженности в размере 931 865 615 рублей 25 копеек.

Осведомленность общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в частности, невозможностью погасить задолженность перед обществом денежными средствами, следствием чего и явилось согласование условия об оплате аренды посредством зачета взаимных требований.

Оценивая довод общества о том, что каждый зачет осуществлен в порядке обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимо учитывать, что для целей оценки исполненного по сделке как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит исходить из суммы всех платежей.

Суды установили, что в ходе анализа банковских выписок должника выявлена только оплата переменной части арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 654 919 рублей 09 копеек, оплата постоянной части арендной платы и оплата оборудования не выявлены.

Поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма активов должника составляла 167 217 тыс. рублей, следовательно, однопроцентное пороговое значение составляет 1 672 170 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно признали недействительной сделкой пункты 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и обществом и применили последствия недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой пункты договора аренды о порядке расчетов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова