Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-6795/20 по делу N А53-318/2020

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А53-318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинская" (ИНН 6164091907, ОГРН 1026103301168) - Головко А.А, (доверенность от 09.01.2020), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Журавлева Ю.С. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Супруна В.С. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-318/2020, установил следующее.

ТСЖ "Пушкинская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 844 322 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 206 971 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием у ответчиков обязанности нести бремя содержания общего имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учреждение не является лицом, обязанным нести спорные расходы, ему не выделялись из бюджета денежные средства на оплату услуг товарищества; товарищество не представило доказательств оказания услуг и направления в адрес учреждения и получения им счетов на оплату оказанных услуг.

Министерство в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета долга с указанием на формулы расчетов, нормативные акты, источник исходных данных и примененный тариф; несвоевременное направление ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур, что увеличивало задолженность. Непредставление учреждением доказательств отсутствия денежных средств влечет исключение министерства из числа ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2000 N 1) осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 72А. С момента образования товарищества вопрос о выборе иного способа управления домом собственниками помещений, в том числе ответчиками по настоящему делу, не ставился.

Суды установили, что в названном МКД расположено нежилое помещение площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения с 09.11.2011, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2019 N 99/2019/295463954.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленным протоколом от 21.02.2017, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 23 рублей с квадратного метра, с 2018 года - 25 рублей (протоколы от 20.02.2018, 26.02.2019).

Согласно протоколу от 16.06.2019 общего собрания собственников спорного дома установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 9 рублей 97 копеек с квадратного метра.

17 июля 2017 года товарищество и ИП Язев Д.А. заключили договор N 001-07/17 на выполнение работ по ремонту подпорной стены на указанном МКД. По этому договору подрядчиком выполнены, а заказчиком - приняты и оплачены работы на сумму 1 212 666 рублей 40 копеек (акт от 01.09.2017).

Товарищество рассчитало стоимость указанных работ пропорционально площади жилых и нежилых помещении в МКД. Согласно расчету стоимость взноса для собственников жилых и нежилых помещений с 1 кв. м составила 125 рублей (выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2017).

С 01.02.2017 по 11.02.2020 учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, взносы на капитальный ремонт и на целевой сбор не вносило, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 1 844 322 рублей 52 копеек (уточненные требования).

Ввиду неоплаты указанных сумм товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Сочтя заявленный размер требований обоснованным, суды обоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение учреждением обязанности по несению расходов на содержание и ремонт находящегося общего имущества МКД, суды сочли подлежащими удовлетворению требования товарищества в полном объеме. Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным. В связи с этим суды правомерно взыскали с учреждения заявленные товариществом расходы.

Ссылка заявителей жалобы на невыставление истцом платежных документов правильно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Учреждение, обязанное нести бремя содержания спорных помещений, не обосновало того, что ему было неизвестно о принадлежности помещения на праве собственности Российской Федерации и не заявляло об отсутствии у него сведений о соответствующем тарифе.

Довод учреждения о невыделении ему финансирования на спорные расходы и довод министерства о недоказанности учреждением данного обстоятельства не влияет на наличие обязанности собственника (законного правообладателя) содержать свое имущество. Ответчик, приводя указанные доводы, которые могли бы влиять на размер его ответственности, не представил доказательств принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-318/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков