Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 356-ПЭК23 по делу N А40-260440/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 356-ПЭК23 по делу N А40-260440/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" (далее - общество) Клейменова Константина Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28724, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-260440/2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании необоснованной начисленной неустойки по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в сумме 13 239 593 руб. 05 коп.; о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным; о взыскании 13 992 496 руб. 16 коп.; о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в сумме 13 239 593 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным; о взыскании убытков в сумме 14 085 892 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Пеликсер", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Дельта-Строй" отказано, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании взысканы убытки в сумме 14 085 892 руб. 40 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 названные судебные акты отменены в части взыскания с компании в пользу общества убытков в сумме 14 085 892 руб. 40 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 29.05.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Частично отменяя судебные акты и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 368, 375.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходила из того, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в споре, а также не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

Коллегией указано на то, что принимая решение о взыскании с компании убытков в пользу общества, суды не проанализировали условия заключенного банком и обществом договора уступки права требования на предмет объема прав, переданных обществу.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в оспариваемой части, указав в том числе на необходимость - с учетом вступивших в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N 2-3186/21 и решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-161841/2021 - установить, какие убытки имеются у общества.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" Клейменову Константину Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова