Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7468/20 по делу N А32-38370/2016

г. Краснодар

24 сентября 2020 г.

Дело N А32-38370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Крамаренко Игоря Алексеевича (лично), от Крамаренко Галины Леонидовны - Приймака Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019), от финансового управляющего должника Муха Сергея Александровича - Инжеватова А.К. (доверенность от 10.01.2019), от коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) - Швецова Ю.В. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Фриз" - Тумасьян Ю.В. (доверенность от 01.01.2020), Чучуковой Е.В. (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Крамаренко И.А.

Муха С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-38370/2016 (Ф08-7468/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крамаренко И.А. (далее - должник) Крамаренко Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, 83, а также 1/2 земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155.

Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда от 20.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Краснофлотская, 83. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Муха С.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебный акт общей юрисдикции, которым за Крамаренко Г.Л. признано право собственности на спорное имущество, отменен. При таких обстоятельствах вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не мог быть разрешен без проверки жилого дома на предмет достаточности для обеспечения прав должника и членов его семьи на жилище. При разделе совместно нажитого имущества суд общей юрисдикции исходил из кадастровой стоимости совместно нажитого имущества, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии вреда кредиторами. Однако, их требования подлежат удовлетворению при реализации имущества по его рыночной стоимости, а не по кадастровой. Кроме того, оставшееся за должником имущество полностью обременено залогом в пользу банка. Так как обременение предоставлено с согласия Крамаренко Г.Л., она должна нести ответственность в соответствии с размером ее доли в составе данного имущества. В результате сложилась ситуация, при которой должник получил имущество, обремененное залогом, и подлежащее реализации в любом случае, в то время как его супруга получила все остальное имущество без выплаты совместных обязательств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника Муха С.А., представитель ООО КБ "Интеркоммерц", представитель ООО "Фриз" и поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Крамаренко Г.Л. и должник возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 29.01.2018 произведена замена заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с ПАО "Крайинвестбанк" на ООО "Гелос". Определением суда от 05.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Муха С.А. Определением суда от 25.06.2020 произведена замена заявителя с ООО "Гелос" на ООО "Фриз".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016 по делу N 2-5272/2016 определено совместно нажитое имущество и произведен его раздел.

За Крамаренко Г.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83;

и на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155, площадью 121500 кв. м, расположенного по адресу: Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина"", секция 3, контур 103. За должником признано право собственности на 1/2 доли того же земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155 и на земельные участки, расположенные по адресу: Тимашевский район, с/п Новоленинское, в границах СПК "Колхоз "Память Ленина"", N N 1 - 4, 6 - 18.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 указанное решение отменено по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта о разделе имущества супругов в том же порядке.

Полагая, что в деле о банкротстве должника подлежит реализации исключительно то имущество, которое осталось за должником на праве собственности, Крамаренко Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83; а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:155.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), согласно которым имущество, принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника. После реализации этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд первой инстанции посчитал, что раздел общего имущества бывших супругов с определением их долей в виде отдельных объектов недвижимости, не может влиять на применение к этому имущества правила, закрепленного в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Поскольку это имущество является совместно нажитым, оно по-прежнему составляет конкурсную массу должника и подлежат реализации в рамках дела о его банкротстве.

Апелляционный суд, верно применив нормы материального права, признал вывод суда первой инстанции неверным. Реализация всего имущества, которое принадлежало супругам на праве совместной собственности, вне зависимости от его раздела сводит любой раздел общего имущества лишь к формальному определению доли каждого из супругов. Такой подход противоречит воле законодателя, предусмотревшего возможность не только определения имущества совместно нажитым с установлением равных долей (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), но и путем определения того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 того же Кодекса).

Кроме того, в абзаце втором пункта 7 постановления Пленум N 48 даны прямые разъяснения о том, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Указанные разъяснения направлены непосредственно на защиту прав супруга (бывшего супруга) и несовершеннолетних детей, путем передачи конкретного имущества, которое будет свободно от притязаний кредиторов должника, а не путем формального определения доли в общем имуществе.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что в рамках дела о банкротстве должника не подлежат реализации жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83, которые в процессе раздела имущества полностью отошли Крамаренко Г.Л.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество является единственным пригодным жильем для должника, его бывшей супруги и их детей (Крамаренко В.И. и Крамаренко А.И.) - все они зарегистрированы по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Краснофлотская, 83. Согласно выписке из ЕГРН у Крамаренко Г.Л. отсутствует иное недвижимое имущество, пригодное для проживания. Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорный жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание.

При этом апелляционный суд отклонил довод ООО "Фриз" о том, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 127, кв. 4. Как указал апелляционный суд, право выбора жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, остается за должником. Реализация квартиры на основании подозрительной сделки, не может быть основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, в котором проживают должник и члены его семьи.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Ссылаясь на наличие апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019, которым осуществлен раздел имущества, суд не принял во внимание тот факт, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции принял к производству кассационную жалобу ООО "Фриз" и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании 21.07.2020. Поскольку судебный акт о разделе имущества послужил основанием для обращения супруги должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кассационное обжалование названного судебного акта поставило под угрозу обоснованность заявленных требований. Как следует из общедоступной информации, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (https://4kas.sudrf.ru/) по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фриз" апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 по делу N 33-44167/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Таким образом, судебный акт, послуживший одним из оснований для исключения имущества из конкурсной массы, утратил силу.

Вторым из оснований для исключения имущества из конкурсной массы послужил вывод о том, что оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. При этом апелляционный суд исходил из того, что иное пригодное для проживания имущество у должника и его супруги отсутствует, а возможность возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной в г. Геленджик, не должна ограничивать диспозитивное право должника самостоятельно определять помещение для постоянного проживания, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Суд округа не может согласиться с этим выводом, поскольку в части вывода об отсутствии иного имущества основан на неполном исследовании обстоятельств дела, а в части вывода о возможности должника самостоятельно определять место проживания - не учитывает необходимость соблюдения баланса прав должника и его кредиторов.

Действительно, закрепленное в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, право должника на жилище не является абсолютным и реализация этого права должна учитывать баланс интереса его кредиторов. Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается за счет исследования всех фактических обстоятельств дела.

В условиях наступившей неплатежеспособности должника, неразрывно влекущей за собой умаление имущественных прав и законных интересов кредиторов, любые действия должника, которые посягают на имущественные притязания таких кредиторов, подлежат наиболее тщательной правовой оценке на предмет злоупотребления правом. При этом само по себе наличие у должника и членов его семьи конституционного права на жилище, не исключает возможности злоупотребления им (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Фриз" указывало, что на момент обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества у должника уже были неисполненные обязательства перед ПАО "Крайинвестбанк" и ООО КБ "Интеркоммерц" как поручителя по кредитным обязательствам (решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2016, Тимашевского районного суда г. Краснодара от 29.09.2015 и Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.01.2016). В совокупности требования банков составили более 200 млн рублей. Таким образом, на начало 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. К моменту обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества также происходил активный вывод имущества должника. В частности, по договору купли-продажи от 01.03.2016 должник реализовал в пользу Парковой О.Л. (сестра Крамаренко Г.Л.) квартиру по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 127, кв. 4.

В совокупности изложенные доводы указывают на возможное злоупотребление правом со стороны должника и его супруги, выразившееся в обращении с иском о разделе имущества непосредственно при возникновении обязательств на значительную сумму.

О возможном злоупотреблении правом могли указывать и иные обстоятельства, на которые указывал конкурсный кредитор ООО "Фриз". Так, обращаясь с требованием о разделе имущества, супруга должника просила оставить в собственности должника то имущество, которое находится в залоге у ООО КБ "Интеркоммерц", и на которое в любом случае будет обращено взыскание. При этом в своей собственности супруга должника просила оставить спорный жилой дом и земельный участок под ним, мотивировав это тем, что с ней проживают дети от совместного брака.

Учитывая, что после раздела общего имущества должник с его супругой сохранили регистрацию по месту нахождения спорного дома и земельного участка (должник при этом заявлял о совместном проживании с супругой как обоснование того, что спорный дом является единственным пригодным для проживания помещением), у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности супругов при реализации их права на раздел имущества и определения дома, пригодного для проживания супруги.

Поскольку принадлежащая должнику квартира в г. Геленджике была реализована в сопоставимый период времени, обращение его супруги с заявлением о разделе имущества, могло преследовать цель сокрыть иное, пригодное для проживания супругов имущество, приобретенное ими в период брака, о наличии которого не было заявлено при обращении в суд общей юрисдикции.

Следовательно, суду стоило на основании достоверных доказательств установить, располагала ли Крамаренко Г.Л. иным имуществом, в котором она могла бы проживать с супругом и детьми. Проверяя добросовестность супругов в данной части, суд указал на отсутствие у Крамаренко Г.Л. иного пригодного для проживания имущества со ссылкой на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН (т. 2, л. д. 32). Однако, суд не обосновал свой вывод исходя из критериев относимости и допустимости представленного доказательства, не изложил в мотивировочной части судебного акта результатов его оценки как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, апелляционный суд не указал период, за который представлена выписка, не соотнес его с периодом подозрительности, в течение которого супруга должника могла произвести отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости для создания видимости отсутствия иного пригодного для жилья помещения.

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для исключения спорного дома и земельного участка под ним, суд в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал юридически значимые обстоятельства для установления фактической нуждаемости должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, не изучил истинные мотивы, послужившие основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества (с учетом того факта, что супруги продолжили совместное проживание). Кроме того, суд оставил без внимания факт отчуждения квартиры в г. Геленджик. Сославшись на возможность оспаривания сделки, суд не учел, что в случае возврата в конкурсную массу указанная квартира может расцениваться именно как пригодное для проживания имущество.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из принципа достаточности жилого помещения для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи, установить потребность в проживании членов его семьи в г. Краснодаре, наличие у совершеннолетних детей иного пригодного для проживания имущества и пр. Только при наличии доказательств, указывающих на то, что квартира в г. Геленджике не может обеспечить достойную жизнь и свободное развитие человека, суд мог решить вопрос об исключении спорных жилого дома и земельного участка до результатов оспаривания сделки по реализации квартиры.

Таким образом, вывод апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд округа не наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции также не установил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Кроме того, рассмотрение спора в суде первой инстанции в большей степени позволит реализовать процессуальные права на представление доказательств и на последовательное обжалование судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие изложенным выше обстоятельствам, дать оценку их доводам, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-38370/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников