Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС22-11374(3) по делу N А21-9432/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 307-ЭС22-11374(3) по делу N А21-9432/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бамтоннельстрой-Мост" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу N А21-9432/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (далее - должник) его кредитор - общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мельника Дениса Сергеевича, а также арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требования о возмещении последними убытков, отстранении Мельника Д.С. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Мельника Д.С., выразившихся в неоспаривании платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015, а также самого договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", на общую сумму 2 379 800 руб.; платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015, а также самого договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ" на общую сумму 1 147 400 руб.; платежа от 29.03.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на сумму 1 967 213 руб.; требование общества о возмещении конкурсным управляющим Мельником Д.С. убытков выделено в отдельное производство и приостановлено до проведения расчетов с кредиторами; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 08.08.2023 указанные судебные акты в части приостановления производства по обособленному спору отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего Демидова В.Ф. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей (кроме признанных незаконными), повлекшее нарушение прав или законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев