Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19899 по делу N А73-10894/2022 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2023 г. N 303-ЭС23-19899 по делу N А73-10894/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2023 по делу N А73-10894/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор является договором поставки, то в силу норм гражданского законодательства у покупателя возникло право требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар, тогда как поставщик не доказал факт несения убытков и, соответственно, их размер.

Суд апелляционной инстанции, указал на то, что поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но обязанность по его шеф-монтажным и пусконаладочным работам, то договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда; вместе с тем, учитывая, что стороны не приступили к исполнению той части договора, которая предусматривает условия о шеф-монтажных и пусконаладочных работах оборудования, не усмотрел оснований для применения к настоящему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что поставщик не исполнил обязанность по передаче товара и не представил надлежащих доказательств факта несения убытков, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Машиностроительный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова