Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7391/20 по делу N А32-40894/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-40894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Севкавгеопроектстрой" - Подурец Е.А. (доверенность от 05.02.2020), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2632096607, ОГРН 1092632002770) - Ботиной И.Г. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-40894/2019, установил следующее.

ООО "Севкавгеопроектстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2017 N 0318100061017000035 в размере 14 359 893 рублей, 94 799 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.12.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.06.2020 решение от 19.12.2019 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 13 064 142 рубля основного долга и 86 245 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом частичного выполнения работ возмещению подлежит стоимость работ в пределах твердой цены контракта в сумме 13 064 012 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены. Вывод суда апелляционной инстанции о стоимости фактически выполненных работ не соответствует материалам дела. Суд не обосновал взыскиваемую сумму, работы выполнены не полностью и не соответствуют условиям государственного контракта, достоверно определить их стоимость невозможно. Представленная обществом часть проектной документации не имеет потребительской ценности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 19.12.2019, предметом проверки суда округа является постановление от 06.06.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 22.09.2017 N 0318100061017000035 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию (стадия "Проект", стадия "Рабочая документация") по объекту "Противооползневые мероприятия на участках автомобильной дороги с. Веселое - с. Аибга км 10 - 10+250 справа и слева, 13 - 13+300 справа и слева", а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

Цена работ определена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.09.2017 N ПРО1 и составляет 21 млн рублей (пункт 4.1 контракта, приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 N 1 установлены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - до 15.07.2018.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 2 техническое задание к контракту изменено заказчиком. Общество повторно приступило к разработке проектной документации, а также вносило изменения в уже разработанную проектную документацию. Внесение изменений в техническое задание обусловлено рядом несоответствий требований технического задания и указанных в нем нормативных документов, которым должна соответствовать разработанная проектная документация, реальному назначению объекта.

В письме от 29.05.2018 N 452 общество уведомило учреждение о данных обстоятельствах, однако соответствующие изменения в техническое задание были внесены только 03.07.2018.

01 июня 2018 года общество передало учреждению полный комплект проектной документации по накладной от 01.06.2018 N 16 и с сопроводительным письмом от 01.06.2018 N 473 для проведения общественных обсуждений (в форме слушаний).

Проектная документация прошла общественные обсуждения и реализация работ, предусмотренных проектной документацией, получила поддержку общественности (протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) от 04.07.2018). Получено заключение Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 21.09.2018 N 11168 о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта.

25 июля 2018 проектная документация направлена учреждением для проведения государственной экологической экспертизой в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (заявление от 25.07.2018 N 01-13/1951).

В связи с несвоевременной оплатой учреждением экспертизы, проведение государственной экологической экспертизы началось в октябре 2018 года. Общество своевременно устраняло замечания экспертов к разработанной проектной документации и в полном объеме выполняло все принятые на себя обязательства по контракту.

В нарушение требований пункта 3.1.3 контракта и статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение не оказало обществу содействия в выполнении работы, а именно не предоставило в адрес исполнителя, государственной экологической экспертизы следующие исходные данные:

- проект планировки территории и проект межевания территории, обязанность представления которых в силу требований части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на заказчике;

- нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках (подпункты 3, 31 пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427);

- сведения о функциональной зоне Сочинского национального парка, на территории которой планируется размещение объекта с приложением графического материала.

В письмах от 29.05.2018 N 452, от 05.07.2018 N 579, от 09.07.2018 N 591, от 12.07.2018 N 605, от 12.11.2018 N 934, от 13.02.2019 N 74, от 20.03.2019 N 115 общество уведомляло учреждение о данных обстоятельствах, однако заказчик запрашиваемые сведения и исходные данные не представил.

04 июня 2019 года общество, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1.3, 3.3.16, 11.1, 11.4, 11.5 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 450, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса направило учреждению уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 229 со ссылкой на неисполнение встречных обязательств. Учреждение получило данное уведомление 06.06.2019.

Поскольку учреждение не устранило нарушения условий контракта и требований действующего законодательства, уведомление вступило в силу 17.06.2019.

11 июня 2019 года общество направило учреждению претензию N 314 об оплате стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сводной исполнительной сметой на проектные и изыскательские работы в размере 14 359 893 рублей.

Неисполнение претензии учреждением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В силу требований части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие содействия учреждения, которое повлекло невозможность окончания работ, пришел к выводу о правомерности расторжения контракта и обоснованности требований общества в заявленном размере.

Изменяя решение суда, и признавая требования общества подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в смете к контракту (приложение N 3), суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что контрактом предусмотрена твердая цена и увеличение стоимости при выполнении дополнительного необходимого объема работ не более 10% цены контракта. Доказательства наличия между сторонами соглашения, заключенного в установленном законом порядке, предусматривающего изменения стоимости работ и, как следствие, влекущего увеличение твердой цены контракта, но не более чем на 10%, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости выполненных учреждением работ, обоснованно принял во внимание стоимость работ установленную сметой (приложение N 3 к контракту) и установил, что работы в части инженерно-геодезических изысканий на сумму 511 382 рубля, инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий на сумму 5 372 193 рубля, инженерно-гидрометеолорологических изысканий на сумму 4 007 979 рублей выполнены обществом в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой. Работы по инженерно-экологическим изысканиям согласно утвержденной смете выполнены частично на сумму 777 012 рублей. Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, определена апелляционным судом в размере 13 064 142 рублей.

Учреждение не представило доказательств передачи исходной документации в установленные контрактом сроки, а также: направления отказа от контракта до передачи работ; результат работ передан и принят учреждением; расторжение контракта связано с отсутствие содействия и непредставлением учреждением необходимых документов для прохождения экспертизы.

Основания для иных выводов у кассационного суда отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу N А32-40894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов