Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-6929/20 по делу N А32-50515/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-50515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Очистные сооружения" (ИНН 2356039678, ОГРН 1022304970610) - Голубина С.В. (доверенность от29.09.2020 ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" (ИНН 2356046442, ОГРН 1072356001079) - Пожарского А.Н. (доверенность от 28.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-50515/2018, установил следующее.

АО "Очистные сооружения" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный мясокомбинат" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 1 476 079 рублей 11 копеек платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 618 999 рублей 40 копеек платы и 11 642 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки представленным в материалы дела протоколам лабораторий общества и Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае"; нарушениям, допущенным при отборе и транспортировке проб в лаборатории; отсутствие возможности идентифицировать пробы, переданные в лаборатории; нарушения методов исследований и отсутствие аккредитаций на проведение исследования проб сточных вод и т.д.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 стороны заключили договор на прием сточных вод (лицевой счет N 247), по которому гарантирующая организация (истец), осуществляющая водоотведение, обязалась принимать сточные воды от объекта абонента (ответчика), расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Коммунальная, 41, в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (концентрация загрязняющих веществ устанавливается гарантирующей организацией для абонента в соответствии с приложением N 1), и производить оплату услуг по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

19 октября 2017 года сотрудник общества в присутствии представителя комбината отобрал пробы сточных вод из контрольного колодца ответчика (насосная станция на территории ООО "МПК "Кубань"") и составил акт от 19.10.2017 N 1/10.

В тот же день пробы направлены для исследования в испытательную лабораторию Усть-Лабинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (аттестат аккредитации лаборатории от 09.09.2015 N RA.RU.514335).

Согласно протоколу количественного химического анализа от 24.10.2017 в сточной воде, отобранной 19.10.2017 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение нормативных показателей предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по следующим веществам: БПК5/БПК полн., азот аммонийный, сульфат, жиры. В материалы дела представлен протокол лабораторных исследований сточной воды от 24.10.2017 N 216.2.1.У.Д.1, проведенных Усть-Лабинским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Согласно заключению ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 25.08.2017 N 39 химико-бактериологическая лаборатория г. Усть-Лабинск (территория базы очистных сооружений канализации истца) имеет необходимые условия для выполнения измерений в области соответствующей деятельности.

По результатам проверки истец рассчитал плату за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 1 476 079 рублей 11 копеек.

Неисполнение требований истца по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (Правила N 167), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310).

Пунктом 1 постановления N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (а не на централизованные системы водоотведения) и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае такими нормативными актами являлись постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579) и постановление главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.07.2002 N 1104 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Усть-Лабинского района").

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 этих Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также регулируется разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил, и регулируют правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в его контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 данных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Пунктом 4.5 постановления N 579 установлено, что объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Суды проверили представленный истцом расчет за заявленный период и признали его неверным, поскольку расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод должен был быть произведен истцом с 19.10.2017 (дата установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ) с учетом пунктов 4.3, 4.5 постановления N 579. Поэтому суды правильно сочли, что надлежащим периодом начисления платы надлежит считать период с 19.10.2017 по 31.10.2017.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции исходя из среднесуточного расхода, равного 131,29 куб. м, размер платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика составил 618 999 рублей 40 копеек.

Суды отметили, что коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент. Однако ответчиком не был представлен журнал посуточного потребления отводимых сточных вод, равно как и доказательства передачи сведений о посуточном потреблении истцу, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 618 999 рублей 40 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку суды установили все имеющие значение для дела обстоятельства, оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-50515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь