Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7761/20 по делу N А32-48321/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-48321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорф" (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) и ответчика - акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-48321/2019, установил следующее.

ООО "Дорф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АКИБ "Образование" (далее - банк) о признании прекращенным права залога банка на имущество общества, являющегося предметом залога по договору от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1.

Решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, иск удовлетворен. Распределены расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что у представителя конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения и документы о факте и обстоятельствах заключения и исполнения договора о кредитовании банковского счета N 269/065- 0090 от 10.11.2016. Карточка счета 66.01 за 2017 год и предварительные выписки по счетам не являются достоверным источником информации о погашении кредита, поскольку названные документы являются внутренними документами бухгалтерии. Представленные истцом документы не подтверждают факт исполнения обязательств перед банком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и банк заключили договор о кредитовании банковского счета от 10.11.2016 N 269/065-0090 (далее - договор), предметом которого является установление порядка кредитования банком расчетного счета заемщика N 40702810800900000065, открытого в банке в соответствии с договором от 10.04.2012 N 40702/065, при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем в пределах установленного лимита. Согласно пункту 5.3 договора, начиная с 01.12.2016 в течение всего срока действия договора заемщик обязуется обеспечивать ежемесячные кредитовые поступления (поступление выручки, в том числе авансовых платежей) на свой расчетный счет, открытый в банке, в размере не менее 25 млн рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства от 10.11.2016 N 269/065-0090-П, заключенным между банком и Жуковой Т.С., а также договором залога автотранспортных средств от 10.11.2016 N 269/065-0090-З-1, заключенным между банком и обществом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.11.2016 к договору банковского счета клиент поручает банку в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору без его дополнительных распоряжений осуществлять на основании распоряжения банка списание любых сумм задолженности с банковского счета клиента.

Согласно уведомлению о закрытии банковского счета с 07.04.2017 расчетный счет N 40702810800900000065 общества закрыт.

25 июля 2019 года общество направило банку претензию с просьбой представить справку об отсутствии задолженности по договору, а также исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Кодекса при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Кодекса предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

На странице 18 кредитного отчета зафиксировано погашение задолженности по кредитному договору. Описание условий кредитного договора и договора залога в точности совпадает со спорными договорами.

Доказательств, опровергающих факты оплаты кредитного долга, ответчиком не представлено, его суждения носят предположительный характер.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что непередача первичных документов арбитражному управляющему и отсутствие у него информации о погашении истцом кредитных обязательств перед банком не снимает с банка бремени доказывания наличия долга и невозможности прекращения права залога при наличии сведений об обратном. Однако таких доказательств управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-48321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова