Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7600/20 по делу N А32-33899/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-33899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчиков: администрации Азовского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024082, ОГРН 1052326855338) - Лытовой Е.В. (доверенность от 12.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега"" (ИНН 2334021589, ОГРН 1082334000121) - Самсонова А.В. (доверенность от 11.06.2020) в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-33899/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аграрная компания "Омега"" (далее - общество, компания) и администрации Азовского поселения Северского района (далее - администрация), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом договор от 12.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 площадью 52 897 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения;

- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды общества на указанный земельный участок.

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и мотивирован недействительностью договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление).

Решением от 07.04.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что в границах спорного земельного участка расположен водный объект, имеющий гидрологическую связь с иными водными объектами, в связи с чем признал сделку, совершенную в отношении этого участка недействительной (ничтожной). Заявление компании о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено судом с указанием на то, что требования прокурора носят негаторный характер, поэтому на них не распространяется названный срок.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 решение от 07.04.2020 в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.02.2015 отменено, в данной части в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по этому требованию. В остальной части решение оставлено в силе с указанием на законность и обоснованность изложенных в нем выводов. Перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о ничтожности спорного соглашения и предъявлении требований в пределах срока исковой давности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны при неправильном применении норм материального права. Передача земельного участка в аренду свидетельствует об утрате собственником владения в отношении данного объекта. Суды неверно определили природу заявленных требований, которые носят не негаторный характер, а реституционный. Водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, не относится к федеральному уровню публичной собственности, поэтому препятствия в передаче этого участка в аренду отсутствуют. Спорный пруд не имеет гидрологической связи с иными водными объектами, в том числе относящимися к собственности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Администрация в отзыве на жалобу просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 12.02.2015 аренды плотины к пруду с кадастровым номером 23:26:0301000:1133 и земельного участка с кадастровым номером 23:26:0301000:945 площадью 52 897 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, на территории Азовского сельского поселения, с видом разрешенного использования - для эксплуатации пруда N 2 "Глубокий".

Предмет договора передан арендатору (пункт 1.3).

1 апреля 2019 года сотрудниками администрации составлен акт осмотра, в котором зафиксировано наличие на указанном участке водного объекта.

Прокурор, ссылаясь на недействительность договора аренды от 12.02.2015, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор в обоснование иска указывает, что при совершении ответчиками договора аренды земельного участка не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло к нарушению прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На таких землях запрещено образование земельных участков (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответ водного управления от 04.12.2019 N 03-06/7018 (т. 1., л. д. 18), а также данные из общедоступного информационного ресурса "Публичная кадастровая карта", установив, что водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0301000:945, образован в русле балки без названия (код водного объекта в государственном водном реестре 06020001812599000000060), то есть имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления не уполномочен на распоряжение спорным объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности.

С учетом даты подачи искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности в части признания договора аренды недействительным (ничтожным), о чем заявлено обществом.

В то же время, суды учли, что целью предъявления прокурором иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права аренды общества с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком. Погашение в ЕГРН записи о регистрации договора от 12.02.2015, не имеющего под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-33899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова