Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7399/20 по делу N А32-20209/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-20209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края - (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 26.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиманское" (ИНН 2361007350, ОГРНИП 1112361001610) - Смирнова М.А. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Каракетова Гозмана Ивановича (ИНН 235803383749, ОГРНИП 313236115800109), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиманское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-20209/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиманское" (далее - общество-1) о взыскании 3 633 495 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.01.2012 по 30.06.2018 земельными участками площадью 169,1197 га с кадастровым номером 23:36:0401002:2 и площадью 195,7997 га с кадастровым номером 23:36:0401002:3, расположенными по адресу: Краснодарский край, Щербиновский р-н, СПК (колхоз) "Лиманский", участки N 15, 16, (далее - земельные участки) и 666 648 рублей 13 копеек процентов за пользование с 02.01.2012 по 25.04.2018 чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Каракетов Гозман Иванович и открытое акционерное общество "Лиманское" (далее - общество-2), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в редакции определения об исправлении описки от 18.03.2019 в связи с ликвидацией общества-2 производство по делу в отношении него прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне общества-1. Судом установлено, что материально-правовых притязаний у департамента к предпринимателю не имеется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 отменено в части, с общества-1 в пользу департамента взыскано 2 806 427 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование с 28.04.2015 по 30.06.2018 земельными участками, а также 274 639 рублей 83 копейки процентов за пользование с 05.05.2015 по 25.04.2018 чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Факт использования земельных участков обществом-1 доказан. Земельные участки были предоставлены обществу-2 в аренду и впоследствии обществу-1 в субаренду. В актах обследования земельных участков с 2012 года указывалось на их использование обществом-1. Акты обследования за весь спорный период составлены главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Локтем С.И., опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Общество-1 не доказало выбытие земельных участков из его фактического владения в спорный период. Департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 27.04.2015.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Составленные с нарушениями акты обследования и свидетельские показания находящегося в зависимости от департамента заинтересованного лица не могут подтверждать факт использования обществом-1 в спорный период земельных участков.

Новые доказательства (акты обследования по состоянию 2019 года) приобщены к материалам дела в нарушение процессуальных норм без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Подписи руководителя общества-1 на актах обследования не подтверждают согласие с их содержанием, а сами акты не могут служить доказательством использования обществом-1 земельных участков в течение нескольких лет до проведения проверки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы Щербиновского района Краснодарского края от 20.08.1998 N 325 товариществу с ограниченной ответственностью "Лиманское" (далее - товарищество) предоставлен в аренду исходный земельный участок (площадью 1019 га). Стороны заключили договор от 02.09.1998 N 186 аренды исходного земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2003 N 1/37 до 02.09.2003. Арендатору запрещено передавать исходный земельный участок в субаренду (пункт 4.2.1 договора).

Земельные участки (с кадастровыми номерами 23:36:0401002:2, 23:36:0401002:3) входят в состав исходного земельного участка. Право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки (с кадастровыми номерами 23:36:0401002:2, 23:36:0401002:3) зарегистрировано 07.05.2005 (записи с номерами регистрации 23-23-35/005/2005-182, 23-23-35/005/2005-180). Постановлением главы муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края от 01.11.2006 N 409 договор аренды исходного земельного участка пролонгирован на 5 лет до 01.11.2011. Товарищество реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Лиманский", а последний - в общество-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-23290/2014 установлено, что к обществу-2 в порядке правопреемства перешли права и обязанности по договору аренды исходного земельного участка. Общество-2 (арендатор) и общество-1 (субарендатор) заключили договор от 01.09.2014 субаренды земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции до 25.08.2015. Договор послужил единственным доказательством передачи земельных участков субарендатору с 01.09.2014 (пункт 1.3). Договором субаренды предусмотрена возможность его ежегодного продления на 360 дней в отсутствие заявления о расторжении договора, сделанного одной из сторон за месяц до окончания его срока (пункты 2.1, 2.2). Аналогичные договоры субаренды общество-1 (арендатор) и общество-2 (субарендатор) заключили 25.08.2015 и 22.08.2016. Договоры субаренды земельных участков заключены в условиях прекращенного договора аренды между администрацией и обществом-2, а также в нарушение прямого запрета на сдачу земельных участков в субаренду (пункт 4.2.1 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-5452/2015 обществу-2 отказано в признании незаконным выраженного в письме от 13.03.2015 решения администрации об отказе в заключении новых договоров аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 23:36:0401002:2, 23:36:0401002:3) в связи с истечением срока ранее заключенного договора аренды до обращения общества-2 в 2015 году в администрацию с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-43668/2015 обществу-2 отказано в признании незаконными действий администрации, выразившихся в направлении обществу-2 уведомления от 02.09.2015 об освобождении земельных участков. Судебный акт мотивирован прекращением договора аренды от 02.09.1998 N 186, недобросовестностью общества-2 как арендатора, отсутствием у него преимущественного права на заключение нового договора аренды и наличием обязанности по возврату земельных участков администрации.

В составленных специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" актах обследования от 21.08.2017 N 243, от 24.08.2017 N 247 указано на использование обществом-1 земельных участков с января 2012 года. Доказательства внесения обществу-2 платы по договорам субаренды и возврата земельных участков общество-1 не представило.

Используя земельные участки с 01.01.2012 по 30.06.2018 в отсутствие законных оснований, общество сберегло эквивалентную арендной плате за такое пользование сумму размере 1 675 720 рублей. Департамент направил обществу-1 претензию от 01.02.2018 N 52-3978/18-38-05 с предупреждением о необходимости внесения данной суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена обществом-1 без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса установление порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

Действовавшими до 31.03.2016 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 установлена ставка арендной платы, равная 1,5 % для категорий, прямо не поименованных в приложении N 2 и сведенных в единую категорию "прочие земли". Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка (пункт 2.4). При заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, должна была предусматриваться возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случаях изменения уровня инфляции (ежегодно) и изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 5.1). Арендная плата подлежала ежегодному изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применялся (пункт 5.2).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, содержит аналогичные положения (пункты 11, 12, 13) и в отношении земельных участков из земель населенных пунктов за рядом исключений устанавливает ставку арендной платы в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.6.3 пункта 3.6).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.08.2016 редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривалась уплата проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрено определение процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Земельные участки с момента их предоставления в субаренду обществу-1 используются последним. Общество-1 не представило доказательств выбытия земельных участков из его фактического владения в течение всего спорного периода. Договоры субаренды земельных участков, заключенные в условиях прекращенного договора аренды между администрацией и обществом-2, а также в нарушение прямого запрета на сдачу земельных участков в субаренду (пункт 4.2.1 договора аренды), не могут быть признаны доказательствами использования обществом-1 в спорный период земельных участков на законном основании. Субарендную плату общество-1 в спорный период не вносило. Договор аренды земельных участков с представителем публичного собственника общество-1 не заключило. Отсутствие договорных отношений не исключает возмездность использования им земельных участков. Департамент по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 27.04.2015 пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило общество-1.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А32-20209/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев