Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7864/20 по делу N А53-32185/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-32185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко, без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны (ИНН 616833543301, ОГРН 306616831200041), ответчиков: Шемес Станислава Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768), Самотаевой Ирины Анатольевны, Швец Кристины Александровны, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-32185/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Шемес Станиславу Станиславовичу, ООО "Юниверфуд", Самотаевой Ирине Анатольевне, Швец Кристине Александровне (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиков 871 866 рублей 85 копеек. В обоснование требований указано на неисполнение ООО "Юниверфуд-Аксай" обязательств по оплате товара, поставленного с 15.02.2013 по 20.02.2014 во исполнение договора от 14.05.2012 N 4.

Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков. ООО "Юниверфуд-Аксай" на момент заключения договора поставки от 14.05.2012 N 4 не обладало признаками неплатежеспособности, частично оплатило стоимость поставленного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили обязанность по доказыванию недобросовестности контролирующих должника лиц на заявителя. Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника не раскрывает в полном объеме финансовое положение юридического лица.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-1166/2015 с ООО "Юниверфуд-Аксай" в пользу предпринимателя Леоновой Т.В. взыскано 687 693 рублей 77 копеек задолженности за поставленный с 15.02.2013 по 20.02.2014 по договору поставки от 14.05.2012 N 4 товар, 216 000 рублей 47 копеек пени, а также 21 074 рублей судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 26.01.2017 в службу судебных приставов, однако решение суда не исполнено.

11 декабря 2018 года предприниматель Леонова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Юниверфуд-Аксай" несостоятельным (банкротом). Однако определением от 11.12.2018 по делу N А53-40112/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Леонова Т.В., ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В обоснование заявленных требований Леонова Т.В. указала, что в результате действий контролирующих лиц должник не рассчитался перед ней по своим обязательствам за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью факта недобросовестных или неправомерных действий руководителя общества, вины ответчиков. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11.и 61.11 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 53, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, как правильно указали суды, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания требования Леоновой Т.В. следует, что в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на то, что в результате действий ответчиков должник частично не рассчитался с ней по своим обязательствам за поставленный по договору поставки товар. Между тем, само по себе неисполнение обществом решения арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А53-1166/2015 о взыскании задолженности и пени не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды исследовали материалы дела и установили отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях руководителя общества. Нарушение обязательства по договору поставки вызвано кризисной ситуацией и объективными причинами, не зависящими от ответчиков. Суды также отметили, что в заявлении не указана дата, с которой предприниматель связывает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Между тем, напротив, как видно из представленных в дело баланса и выписки банка о движении денежных средств, на момент поставки товара по накладным (с 15.02.2013 по 20.02.2014), взыскания долга в судебном порядке (06.05.2015) общество частично осуществляло платежи и не имело признаков банкротства (на расчетный счет поступали денежные средства, осуществлялись платежи).

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников общества суды отказали правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у названных лиц в спорный период предусмотренной действующим в тот период законодательством обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано обоснованно в связи с недоказанностью недобросовестных действий и вины ответчиков.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая данные бухгалтерского баланса должника, и установив, что заявителем не доказано наличие о у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее. Отклоняя доводы заявителя о наличии основания для удовлетворения его заявления, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении данного обособленного спора судами установлено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-32185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко