Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7842/20 по делу N А53-24691/2018

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Кариха В.В. - Рыжковой А.В. и Коржинской О.В. (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Кариха В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-24691/2018 (Ф08-7842/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Ф.Г. (далее - должник) Карих В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя основаны на мнимых сделках, направленных на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе Карих В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Заявитель представил доказательства наличия финансовой возможности для предоставления спорного займа. Вывод судов о мнимости сделок является неправильным.

В судебном заседании представители Карих В.В. поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков О.И.

Карих В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Карих В.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 09.10.2017 N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5 млн рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денег (сумму займа) наличными средствами в обусловленный названным договором срок, не позднее 09.10.2018, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа. Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания указанного договора денежные средства переданы займодавцем в полном объеме. В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, стороны договорились, что займодавец будет иметь возможность получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости имущества КФХ "Флена", указанного в договоре залога от 09.10.2017 преимущественно перед другими кредиторами. В обеспечение исполнения обязательств должника (заемщика) перед Карихом В.В. (заимодавцем) по договору денежного займа КФХ "Флена" (залогодатель) передает залогодержателю в залог земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600025:631 и 61:01:0600025:632, принадлежащие залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N 2-348/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2019, с должника в пользу Кариха В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 млн рублей и обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие КФХ "Флена" путем продажи на публичных торгах.

Неисполнение должником условий договора займа, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Суды установили, что условия договора займа, заключенного заявителем и должником, предполагают предоставление и возврат займа наличными денежными средствами. При этом согласно пункту 2.1 договора займа на момент подписания договора денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя возможности предоставить сумму займа суды исследовали справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход заявителя за 2016-2017 годы очевидно не позволяет предоставить в заем денежные средства в размере 5 млн рублей. Расписка от 06.10.2017, согласно которой Карих В.В. взял в долг у своей матери Карих Т.В. 2 млн рублей обоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства. Суды также критически оценили довод заявителя о продаже отцом заявителя квартиры стоимостью 2 300 тыс. рублей по договору купли-продажи от 26.10.2012, поскольку с даты заключения указанной сделки до даты предоставления займа должнику прошло более 5 лет и отсутствуют доказательства вступления в наследство в отношении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также оценил довод о предоставлении Карихом В.В. ООО "Заветы Ильича" по договору денежного займа от 15.12.2015 N 1 беспроцентного займа в размере 5 млн рублей. Суд указал, что в обоснование экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа представитель заявителя пояснил, что Карих В.В. является учредителем ООО "Азов Логистик" и ООО "Азов Авто", которые оказывают транспортные услуги в пользу ООО ""Заветы Ильича", в связи с чем исполнение договора займа в случае невозможности возврата денежных средств могло быть произведено путем передачи натуральной продукции. Кроме того, между Карихом В.В. и ООО "Заветы Ильича" заключены иные договора займа, которые предполагали уплату процентов, и исполнены со стороны общества в полном объеме, в том числе в части уплаты процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали необоснованным довод заявителя о наличии финансовой возможности для представления беспроцентного займа Карихом В.В. в пользу должника на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в указанный период Карих В.В. взял в долг еще 2 млн рублей, что является нелогичным. Кроме того, является экономически необоснованным предоставление беспроцентного займа якобы неаффилированному лицу при отсутствии собственных свободных денежных средств.

Суд пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Заветы Ильича" и Кариха В.В. При этом заявитель не обосновал экономическую целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере для последующей передачи их должнику по договору займа, который не предполагает получение прибыли, не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд. Кроме того, суд указал, что договор займа от 09.10.2017 N 1 является беспроцентным, что не соответствует обычной практике заключения подобного рода договоров.

Суды не приняли в качестве имеющего преюдициальное значение решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N 2-348/2019, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). Суды установили, что отказ во включении в реестр требования Кариха В.В. в данном конкретном случае не противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора займа от 09.10.2017 N 1 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" (2 471 287 рублей 65 копеек), ОАО "ЮГ-Инвестбанк" (135 тыс. рублей) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (8 523 246 рублей 29 копеек).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику. При этом суды установили, что подлинная воля сторон направлена на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений кредитора и должника по договору займа от 09.10.2017 N 1 и договору залога от 09.10.2017.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что договор займа от 09.10.2017 N 1 и договор залога от 09.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, путем удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога. При этом суды отметили, что должник является учредителем и главой КФХ "Флена", в связи с чем доля участия в КФХ является активом должника и должна быть включена в конкурсную массу. За счет денежных средств, полученных от реализации данного актива, в том числе, земельных участков, переданных в залог Кариху В.В., могли быть удовлетворены требования иных независимых кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 по делу N А53-24691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова