Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7970/20 по делу N А32-31848/2016

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) Рынденко Евгения Яковлевича - Мкартычева Э.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие акционерной компании с ограниченной ответственностью "Амур Сириус Энерджи ЕРС", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энекс" Рынденко Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭНЕКС" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рынденко А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 116 млн рублей, совершенных с 20.04.2016 по 27.06.2016 в пользу КОО Энергооборудование "Амурс-Сервис" (реорганизовано путем преобразования в АКОО "Амур Сириус Энерджи ЕРС"), взыскания с ответчика 116 млн рублей (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). Заявление мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае включения его требований в реестр.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом чего платежи не могут быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просить отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку в период совершения оспариваемых платежей должник осуществлял расчеты по обязательствам перед ответчиком на основании векселей, первоначальным держателем которых являлся сам ответчик. Такой способ расчетов является нетипичным, его использование свидетельствует о том, что должник не мог осуществлять денежные расчеты со своих счетов, поскольку в случае поступления на них денежных средств они подлежали списанию по исполнительным документам. Оспариваемые платежи совершены с просрочкой и за счет кредитных средств, что также подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и ответчик заключили договор субподряда от 19.02.13 N 01СП-110/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Троицкая ГРЭС, а должник обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 4.7 и 10.5 договора срок оплаты выполненных работ составлял 45 дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Стороны произвели сдачу-приемку выполненных ответчиком работ, в частности, путем подписания актов о приемке от 21.01.2016 N 119 - 126, от 25.01.2016 N 127, 128 и от 09.03.2016 N 129 - 139.

С 20.04.2016 по 27.06.2016 должник произвел оплату выполненных ответчиком по указанным актам работ платежными поручениями на общую сумму 116 млн рублей.

Определением суда от 21.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Решением суда от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате исполнения обязательств перед ответчиком на сумму 116 млн рублей должник оказал ему большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Поскольку оспариваемые платежи совершены не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что признание их недействительными возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К обстоятельствам, указанным в данной норме права, в частности, относится осведомленность ответчика о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника к моменту удовлетворения его требований.

Суды установили, что ответчик ранее направлял в адрес должника претензионное письмо об оплате выполненных работ. Письмом от 12.10.2015 N 01-3131 должник указал, что не имеет возможности произвести погашение задолженности и что невозможность погашения задолженности вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов должника. Учитывая, что письмо составлено более чем за шесть месяцев до даты совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика, суды пришли к выводу о том, что оно не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по состоянию на период с 20.04.2016 по 27.06.2016.

При этом суды отметили, что после направления указанного письма должником своевременно производилась оплата выполненных ответчиком работ. Так, с 15.12.2015 по 08.04.2016 должник оплатил выполненные по договору от 19.02.2013 N 0101-110/12 работы на общую сумму 395 773 717 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2015 года и актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года (т. 1, л. д. 119 - 126).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, согласно которым суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, приведенные им в возражениях на отзыв от 07.05.2019 N 01-282 (т. 2, л. д. 106 - 116) являются обоснованными. Согласно указанным возражениям почти все платежи должника, отраженные в актах сверки взаимных расчетов, осуществлены с просрочкой. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на платежные поручения должника, которые выставлены задолго после счетов на оплату, указанных в назначении платежей. Суды не дали оценки данным возражениям и не указали основания, по которым пришли к выводу о своевременной оплате выполненных работ.

Однако это не привело к принятию неверного решения. Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, получение ответчиком с просрочкой как оспариваемых платежей, так и иных, которые совершены должником ранее, не может свидетельствовать в пользу его осведомленности о неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие просрочки было объяснено должником неисполнением обязательств по оплате со стороны его контрагентов. Возобновление оплаты должником выполненных по договору от 19.02.2013 N 0101-110/12 работ с декабря 2015 года могло свидетельствовать для ответчика о том, что имевшиеся у должника финансовые трудности устранены.

Суды при этом отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчику произведена за счет кредитных средств, поскольку факт выдачи кредита может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии должника. Суды отметили, что при выдаче кредита банк проверяется платежеспособность лица, которому выдаются кредитные средства.

Кроме того, суды установили, что обязательства должника по оплате ответчику за выполненные по договору от 19.02.2013 N 0101-110/12 работы представляли собой способ распределения денежных средств, получаемых от генподрядчика (ООО "КВАРЦ") между исполнителями, действовавшими в рамках соглашения о консорциуме от 26.11.2012 N 1.

Согласно этому соглашению должник (первый партнер, лидер) и ответчик (второй партнер) обязались создать консорциум без образования юридического лица для подачи конкурсной заявки на право заключения договора на выполнение функций головной наладочной организации при проведении пусконаладочных работ и гарантийных испытаний оборудования (далее - договор) по инвестиционному проекту "Строительство энергоблока станционного 10 мощностью 660 МВт Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС" (пункт 1.1). В случае если конкурная заявка партнеров победит в конкурсе на право заключения договора стороны обязуются распределить объем выполняемых работ, согласно Приложения N 1 к соглашению (пункт 4.1).

В последующем ООО "КВАРЦ - Новые Технологии", именуемый "генподрядчик", с одной стороны, и должник с ответчиком, именуемые "субподрядчик", с другой стороны, заключили договор субподряда от 29.12.2012 N 110/12 (т. 2, л. д. 108 - 139), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте - угольный энергоблок (станционный N 10) единичной установленной электрической мощностью 660 МВт, теплофикационный 200Гкал/час на площадке Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1). По условиям договора генподрядчик осуществляет выплату субподрядчику (под которым понимается консорциум из должника и ответчика) на специальный расчетный счет (пункт 4.10).

В качестве расчетного счета в реквизитах договора указан счет должника.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к соглашению о консорциуме стороны решили установить, что объемы выполняемых вторым партнером работ устанавливаются и конкретизируются сторонами в рамках договора субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12, его приложений и дополнительных соглашений к нему. Расчеты по оплате выполненных вторым партнером работ осуществляются путем перечисления ему денежных средств не ранее получения лидером оплаты работ от генподрядчика. Распределения денежных средств, получаемых лидером от генподрядчика, в рамках указанного договора и соглашения о консорциуме, соответственно, не происходит (т. 3, л. д. 99).

Как указал ответчик, необходимость заключения договора субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12 обусловлена отсутствием законодательного регулирования деятельности консорциумов, необходимостью конкретизации объемов работ, выполняемых ответчиком в рамках соглашения о консорциуме и расчетов по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые заявителем платежи являются в действительности исполнением генподрядчиком выполненных ответчиком работ в рамках обязательств по договору субподряда от 29.12.2012 N 110/12.

С учетом установленных обстоятельств, указывающих то, что исполнение должника в пользу ответчика происходило в порядке распределения оплаты от ООО "КВАРЦ - Новые Технологии", суды отклонили доводы конкурсного управляющего со ссылкой на имевшие место факты осуществления расчетов посредством векселей.

Как указал конкурсный управляющий, должник неоднократно передавал ответчику векселя ПАО "Сбербанк", номинал которых с точностью до рубля соответствовал сумме выполненных ответчиком работ. Так, на основании соглашения от 29.12.2015 N 2 должник передал ответчику вексель от 29.12.2015 стоимостью 24 494 996 рублей 4 копейки; на основании соглашения от 16.05.2016 N 4 должник передал ответчику вексель от 16.05.2016 стоимостью 25 107 061 рубль 64 копейки; на основании соглашения от 22.06.2016 N 6 должник передал ответчику вексель от 21.06.2016 стоимостью 29 472 401 рубль 76 копеек; на основании соглашения от 05.10.2016 N 7 должник передал ответчику четыре векселя от 05.10.2016 общей стоимостью 154 200 000 рублей (т. 3, л. д. 33 - 67). Согласно доводам конкурсного управляющего, той способ расчетов является необычным, а необходимость в его использовании обусловлена тем, что в случае поступления денежных средств на счет должника они подлежали списанию на основании исполнительных документов.

Суды признали данные доводы необоснованными. С учетом того, что обязательства должника, вытекающие из договора субподряда от 19.02.2013 N 01СП-110/12, по своей сути представляли способ распределения работ между членами консорциума и оплаты за выполненные работы со стороны генподрядчика. При этом суды указали, что расчет путем передачи векселей избран в целях с осуществлением контроля целевого расходования денежных средств участниками консорциума со стороны генподрядчика.

На основании изложенного, поскольку конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, суды правомерно отказали в признании недействительными платежей, совершенных в период с 20.04.2016 по 27.06.2016 на сумму 116 млн рублей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего о проведении расчетов векселями как свидетельство отсутствия возможности использования расчетного счета должника являются необоснованными. Если исходить из того, что на расчетный счет должника были наложены обременения и любые поступившие денежные средства подлежали списанию в счет имеющихся кредиторов, то должник не смог бы осуществить оспариваемые платежи на сумму 116 млн рублей. В ином случае факт их осуществления следовало воспринимать как отсутствие предъявленных к должнику исполнительных документов, а, следовательно, его платежеспособность.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности ответчика, основания полагать, что он знал о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, которые еще получили исполнительные документы на ее взыскание, отсутствуют.

Кроме того, если предположить, что должник все же не мог использовать расчетный счет на момент передачи ответчику векселей, остается неясным, каким образом должник смог их приобрести у ПАО "Сбербанк". При этом конкурсный управляющий не представил документов, раскрывающих обстоятельства приобретения должником векселей и способ их оплаты. Основания полагать, что должник приобрел векселя у ПАО "Сбербанк", оплатив их каким-либо иным, не денежным способом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наличие же у должника просрочки в исполнении обязательств перед ответчиком при последующем осуществлении расчетов денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). Этот подход нашел свою поддержку и со стороны Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 25.07.2016 N 307-ЭС16-8521 и пр.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий приобщил новые доказательства, указывающие на осуществление расчетов векселями, которые приобрел у ПАО "Сбербанк" непосредственно ответчик (т. 4, л. д. 53 - 65). В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что апелляционный суд не принял во внимание доводы со ссылкой на данные доказательства. Однако из содержания представленных документов следует, что посредством передачи данных векселей ответчик прекратил имеющиеся у него обязательства перед должником. Таким образом, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что должник производил оплату путем передачи ответчику векселей, ранее приобретенных самим ответчиком, являются несостоятельными, а представленные им документы не имеют отношения к существу спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина