Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7536/20 по делу N А53-36443/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А53-36443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 78040798187, ОГРН 1037808003507), ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А53-36443/2019, установил следующее.

ООО "Элком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 352 803 рублей 12 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кондратенко И.А. (далее - судебный пристав).

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал совокупность условия для взыскания убытков. У судебного пристава отсутствовали сведения о дебиторской задолженности ООО "Новомаш" (далее - должник). Согласно ответу ИФНС за 2017 год расшифровка дебиторской задолженности и основных средств отсутствует, следовательно, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать об имеющейся дебиторской задолженности. Истец не доказал, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое было возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем по розыску был проведен комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, и по состоянию на 30.10.2018 должник (его имущество) не разысканы, что подтверждается справкой о результатах по розыскному делу N 130/61/83/18. Наложить арест на дебиторскую задолженность можно лишь при наличии ее подтверждающих документов. Истец не представил доказательств, когда возникли основания для взыскания в пользу должника неосновательного обогащения. Ходатайства с запросами для выявления имущества должника от взыскателя не поступали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70207/2017 выдан исполнительный лист ФС N 023122972 о взыскании с должника в пользу общества 839 735 рублей задолженности, 144 434 рублей 42 копеек неустойки, 22 683 рублей расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист 06.06.2018 поступил в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее - отдел).

31 июля 2018 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 127439/18/61083-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу N А53-21391/2018 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023122972, выданному по делу N А56-70207/2017.

Кроме того, 04.06.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21145/2018 выдан исполнительный лист ФС N 023125532 о взыскании с должника в пользу общества 286 715 рублей 20 копеек пеней и 8374 рублей расходов по уплате госпошлины.

31 июля 2018 года судебным приставом на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N 127436/18/61083-ИП.

В тот же день судебный пристав объединил указанные исполнительные производства в сводное производство N 127439/18/61083-СД.

Требования по исполнительным листам ФС N 023122972, ФС N 023125532 должником не исполнены.

21 августа 2018 года общество направило начальнику отдела (старшему судебному приставу отдела) запрос с просьбой сообщить о результатах исполнительных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств по исполнительным листам ФС N 023122972 и ФС N 023125532.

Ответ на запрос направлен старшим судебным приставом в адрес общества с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-31761/2018 признаны незаконными действия начальника отдела Титаренко В.В., выраженные в несвоевременном направлении ответа на запрос общества.

Обществу стало известно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 делу N А56-31145/2018 удовлетворен иск должника к ООО "ИнтернетПромКомплект" (далее - компания) о взыскании 352 803 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Общество направило в отдел заявление о розыске имущества должника.

15 сентября 2018 года судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске.

16 сентября 2018 года, т. е. в период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава более двух месяцев и начат розыск имущества, должнику по делу N А56-31145/2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-31145/2018 установлено, что согласно договору цессии от 28.09.2018 должник возмездно уступил ООО "КМП" право требования с компании уплаты денежных средств, взысканных решением по делу N А56-31145/2018.

Истец полагает, что должник располагал имуществом и возможностью частичного исполнения требований исполнительных листов за счет дебиторской задолженности компании. Однако в связи с непринятием судебным приставом мер в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (дебиторской задолженности) компании эта возможность была утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А53-32984/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в необращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника в рамках сводного исполнительного производства.

04 сентября 2019 года судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости дебиторской задолженности, на которую не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-32984/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Суды исходили из того, что противоправность бездействия судебного пристава и причинная связь между таким бездействием и утратой возможности взыскания с должника взысканной судами в пользу взыскателя денежной суммы подтверждены материалами дела.

Так, суды установили, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава (в том числе непринятия мер принудительного исполнения в виде ареста дебиторской задолженности должника в размере 352 803 рублей 12 копеек) право на получение обществом денежных средств, взысканных в рамках дела N А56-31145/2018 в пользу должника, отсутствует в связи с уступкой должником данной суммы третьим лицам. Установив, что истец утратил реальную возможность получить присужденную судами сумму с должника, исполнительные производства прекращены невозможностью взыскания, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере невзысканной дебиторской задолженности, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод судебного пристава об отсутствии у него сведений о дебиторской задолженности отклонен апелляционным судом со ссылкой на постановление окружного суда по делу N А53-32984/2018, которым установлено наличие у судебного пристава-исполнителя возможности выявления спорной дебиторской задолженности, в том числе, с даты получения (16.09.2018) должником исполнительного листа по делу N А56-31145/2018.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А53-36443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова