Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-8013/20 по делу N А15-3481/2019

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А15-3481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Сайпулаева Г.М. (доверенность от 20.04.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - Асманова А.М. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 рассмотрев кассационную жалобу по делу N А15-3481/2019, установил следующее.

АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.04.2019 N 04-02/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Летний сад" и ПАО "ДЭСК".

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, прекратив поставку электрической энергии без предварительного письменного уведомления потребителя, злоупотребило доминирующим положением, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что фактическое отключение потребителя не производилось, сведения о необходимости предстоящего отключения ООО "Летний сад" являлись ошибочными, их отображение в реестре отключений произошло исключительно в целях улучшения статистических данных перед вышестоящий организацией.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.05.2017 N 102 управлением проведена проверка в отношении АО "ДСК", по результатам которой 29.12.2017 составило акт проверки.

Из акта проверки следует, что согласно уведомлению от 04.02.2016 N 356869 введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО "Летний сад" планировалось 18.02.2016, при этом фактическое отключение произведено 15.04.2016 в отсутствие предварительного уведомления о дате и времени отключения, чем нарушен порядок введения ограничения, предусмотренный пунктами 9, 11, 12, 13 и 15 (раздела 2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно приказу управления от 15.01.2019 N 9 в отношении АО "ДСК" было возбуждено антимонопольное дело N 04-02/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

10 апреля 2019 года по результатам рассмотрения дела N 04-02/2019 управление приняло решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку подача электрической энергии потребителю возобновлена, управление решило не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Копия решения от 10.04.2019 направлена обществу по электронной почте, а также вручено представителю общества Батыровой М.А. (т. 1, л. д. 121, 128-129).

Не согласившись с решением управления от 10.04.2019 N 04-02/2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах N 442.

Одним из таких обстоятельств является ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 Правил, осуществляется в следующем порядке: сначала в адрес потребителя направляется предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности, даты частичного ограничения режима потребления и даты полного ограничения (подпункт "а"); в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности вводится частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 названных Правил; по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления (подпункт "б").

Суды установили, что общество (исполнитель) и ПАО "ДЭСК" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 2/ДСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором (пункт 2.1 раздела 2 договора).

20 января 2016 года ПАО "ДЭСК" направило в адрес ООО "Летний сад" (договор N 103811024338) уведомление N 31/01-1600 об ограничении потребления электроэнергии, в котором сообщило о наличии задолженности потребителя по состоянию на 20.01.2016 в размере 93 146 рублей 40 копеек; в случае неоплаты данной задолженности потребителю надлежит самостоятельно произвести ограничение режима потребления до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема с 01.02.2016 10 часов 00 минут до 04.02.2016 10 часов 00 минут; в случае неоплаты данной задолженности после введения самоограничения 04.02.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности (т. 1, л. д. 161). Направление уведомления- заявки подтверждается реестром от 04.02.2016 (т. 2, л. д. 43).

4 февраля 2016 года ПАО "ДЭСК" направило в адрес общества (исполнителя по договору от 19.05.2015 N 2/ДСК) уведомление N 31/01-1600 с указанием о необходимости проконтролировать частичное ограничение режима потребления электрической энергии с 15.02.2016 10 часов 00 минут до 18.02.2016 10 часов 00 минут и произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии с 18.02.2016 10 часов 00 минут в отношении потребителя ООО "Летний сад" (т. 1, л. д.162).

15 апреля 2016 года общество ограничило режим потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт; согласно данному акту представитель общества Чаниев Ш.Б. произвел полное отключение электроэнергии потребителю ООО "Летний сад" 15.04.2016 в 11 часов 00 минут. Акт составлен в отсутствие представителей заказчика и потребителя (т. 2, л. д. 48).

Таким образом, суды установили, что общество ограничило режим потребления в дату, о которой ООО "Летний сад" не уведомлен, чем нарушило порядок, установленный пунктами 9, 11 и 15 Правил N 442. Кроме того, общество полностью ограничило режим потребления электроэнергии без его заблаговременного частичного ограничения.

В силу того, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства в пределах Республики Дагестан, суды пришли к верному выводу о нарушении им части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что фактическая подача электроэнергии не прекращалась получили оценку при рассмотрении дела в суде. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление представило в материалы дела акт о введении ограничения режима потребления (т. 2, л. д. 48), чем подтвердило обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. В свою очередь, общество не представило доказательств, опровергающих факт ограничения им режима потребления электрической энергии для потребителя ООО "Летний сад".

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А15-3481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина