Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7899/20 по делу N А63-7739/2015

г. Краснодар

01 октября 2020 г.

Дело N А63-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Кузьменко Василия Николаевича - Байдакова И.М. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие Кюльбякова Одиссея Андреевича, Магомадова Асланбека Алхозуровича и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кюльбякова Одиссея Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-7739/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Кюльбякова О.А с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомадов А.А.

Определением суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кюльбяков О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что приобретенное на торгах имущество фактически расположено не на товарной площадке или складе, а непосредственно в карьере на земельном участке, который находится у должника на праве аренды. Соответственно изъятие гравия из карьера требует не только дополнительных затрат, но и наличия лицензии на добычу полезных ископаемых из месторождения, а также договора аренды на земельный участок с органами местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, суд незаконно нарушил права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подачи заявления о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим.

Кюльбяков О.А. указывает, что вывод судов о соответствии информационного сообщения, опубликованного организатором торгов 24.07.2019 соответствует положениям пункта 10 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Суды установили следующие обстоятельства: заседанием комитета кредиторов должника 15 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Членами комитета кредиторов принято решение о продаже имущества должника по начальной цене 390 032 330 рублей, т. е. в размере рыночной стоимости имущества, определённой оценщиком. Согласно Положению, имущество должника продается одним лотом, включающим в себя гравий фракции 5-20 (пром/продукт), 141 329,92 куб. м; гравий фракции 5-20 (товарный), 2 216 152,72 куб. м; ПГС фракции 0-20 мм, 4 944,25 куб. м.

Организатором торгов по продаже имущества должника являлась индивидуальный предприниматель Иванова Ю.В.

22 апреля 2019 года сведения о проведении 16.06.2019 первых торгов по продаже указанного имущества должника размещены в ЕФРСБ, публикация также дана в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019. Первые торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок. Сообщение о результатах данных торгов опубликовано 13.06.2019 в ЕФРСБ.

13 июня 2019 года в ЕФРСБ размещено объявление о проведении 23.07.2019 повторных торгов имущества должника. 23 июля 2019 года организатором торгов принято решение о признании несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по причине отсутствия заявок. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.07.2019.

24 июля 2019 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. На торги одним лотом выставлено имущество должника (адрес: Ставропольский край, Кировский район, поселок Прогресс, Малкинский Песчано - Гравийный), включающее в себя гравий фракции 5-20 (пром/продукт), 141 329,92 куб. м; гравий фракции 5-20 (товарный), 2 216 152,72 куб. м; ПГС фракции 0-20 мм, 4 944,25 куб. м. Как следует из объявления прием заявок открыт в период с 29.07.2019 по 14.08.2019. Начальная цена составила 351 029 097 рублей.

13 августа 2019 года платежным поручением N 466 Кюльбяковым О.А. внесен задаток в сумме 351 029 рублей на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 15.08.2019 на участие в торгах подано две заявки, 14.08.2019 - заявка Линской Е.В. и заявка Кюльбякова О.А.

По заявке Линской Е.В. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине невнесения задатка на специальный счет должника в определенный период.

Протоколом результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 15.08.2019 N 0789-ОТПП/1/2 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Кюльбяков О.А. с ценой предложения 15 100 тыс. рублей.

В адрес победителя торгов 19.08.2019 направлен договор купли-продажи имущества должника, который получен Кюльбяковым О.А. 24.08.2019.

Поскольку в течение сроков, предусмотренных действующим законодательством, подписанный Кюльбяковым О.А. экземпляр договора не возвращён конкурсному управляющему, последний вновь приступил к продаже непереданного имущества должника.

27 сентября 2019 года в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Как следует из объявления, прием заявок открыт с 07.10.2019 по 18.10.2019. Начальная цена составила 3 510 290 рублей 97 копеек. Победителем торгов признан Бекмурзин Р.К., действующий в интересах Магомадова А.А. в рамках агентского договора от 4.10.2019.

21 октября 2019 года конкурсный управляющий должника разместил сведения о заключении 17.10.2019 с победителем торгов Магомадовым А.А. договора купли-продажи имущества, по цене 3 525 тыс. рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 21.10.2019. 18 октября 2019 года Магомадовым А.А. произведена оплата по договору.

После внесения задатка на участие в торгах и признания Кюльбякова О.А. победителем торгов, он обратился к конкурсному управляющему с запросом об указании места складирования (хранения) реализованного на торгах гравия. В случае если реализованное на торгах имущество находится в границах карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:35:011501:38, Кюльбяков О. А. просил конкурсного управляющего вернуть задаток.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, Кюльбяков О.А. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Суды обоснованно указали, что непринятие покупателем мер к осмотру предполагаемого к приобретению имущества до заключения договора купли-продажи при условии, что отсутствие в информационном сообщении от 24.07.2019 в характеристиках продаваемого объекта сведений о его местонахождении, не является основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества. Проявив должную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности принять решение о том, соответствует ли выставленное на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Оценивая довод Кюльбякова О.А. о нахождении спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011501:38, находящимся в муниципальной собственности, суды установили, что выставленное на торги имущество должника находилось на территории, расположенной по адресу: Ставропольский край, Кировский район, посёлок Прогресс, Малкинский песчано-гравийный. Указанный адрес является юридическим адресом должника, имущество которого, включает земельные участки с кадастровыми номерами 26:35:011501:32, 26:35:011501:37, 26:35:011501:34. Согласно протоколу N 126 от 19.02.2019 физико-механических испытаний, объект испытаний - Малкинский песчано-гравийный карьер.

Кроме того, о нахождении спорного имущества по указанному адресу свидетельствует отзыв Магомадова А.А., согласно которому имущество находилось на территории, ранее принадлежащей должнику; имущество получено беспрепятственно и в полном объеме, в связи с чем подписан акт приёма-передачи.

Суды установили, согласно данным бухгалтерского учета должника, а именно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" у должника имелась готовая продукция в виде гравия фракции 5-20 (пром/продукт) в количественном выражении - 141 329,92 куб. м, в суммовом выражении - 5 344 011 рубль 05 копеек; гравия фракции 5-20 (товарный) в количественном выражении - 2 216 152,72 куб. м, в суммовом выражении - 76 795 985 рублей 85 копеек; ПГС фракции 0-20 мм, в количественном выражении 4 944,25 куб. м. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 51 также установлено наличие указанного имущества. При этом, готовая продукция является частью материально-производственных запасов, которая предназначается для продажи. Это изделия, полностью законченные обработкой, являющиеся конечным результатом производственного цикла, либо активы, законченные обработкой (комплектацией).

Довод о продаже несуществующего имущества, мотивированный хаотичным расположением гравия, исключающим возможность достоверно определить его объем, правомерно отклонен судами, поскольку наличие имущества и его объем, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности сведениями, содержащимся в бухгалтерском учета должника (оборотно-сальдовая ведомость), нашедшими свое подтверждение в ходе инвентаризации имущества общества (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 51), отчётом N 92/12/18 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 05.04.2019.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорное имущество продано, у Кюльбякова О.А. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите избранным им способом посредством признания торгов недействительными. Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными заявитель фактически преследует цель возврата ему уплаченного им задатка, в обход норм установленных законодательством, при этом Закон о банкротстве не предусматривает возврат задатка лицу, признанному победителем торгов и не пожелавшему заключать договор купли-продажи приобретенного имущества

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований Кюльбякова О.А.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подачи заявления о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что Кюльбяков О.А. имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А63-7739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Гиданкина И.М. Денека