Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-8193/20 по делу N А32-50312/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-50312/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 30635 5, 30634 8, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-50312/2019,

установил следующее.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2019 N 10317000-778/2019 о привлечении к ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 8500 рублей штрафа за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, в удовлетворении ходатайств общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и объединении дел отказано. В удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в представленных в таможню отчетах по форме ДО-1 в графе N 2 "дата и время помещения на склад" указаны день и время помещения товара в зону таможенного контроля (17.08.2018), что соответствует выданному ранее подтверждению о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Законом не установлено, что дата помещения товаров на склад, указываемая в отчетах по форме ДО-1, должна соответствовать именно дню фактического помещения этих товаров на склад, а не дате помещения на временное хранение, указанной в подтверждении о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Общество неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 17.08.2018 в порт Новороссийск прибыл теплоход "Maersk Gironde", капитаном которого в лице представителя судового агента ООО "Глобал Оушен Сервис" в Новороссийский центральный таможенный пост таможни представлены в том числе генеральная декларация от 17.08.2018, грузовая декларация от 17.08.2018, обращение от 17.08.2018, 312 коносаментов, в соответствии с которыми на борту судна находилось 438 контейнеров с товарами, подлежащими выгрузке.

17 августа 2018 года в 22 часа 52 минуты представленные транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения), зарегистрированы таможенным постом, оформлено подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10317100/170818/000447.

Общество 21.08.2018 сформировало и представило в таможню отчетность по форме ДО-1 о принятии 276 коносаментных товарных партий на хранение, зарегистрированных под N 10317100/210818/0020738 - 10317100/210818/0021014.

В их число входила отчетность по форме ДО-1 N 10317100/210818/0020754 (далее - спорная отчетность), проверкой которой выявлено представление недостоверных сведений о дате (дне) помещения товаров на склад (графа N 2).

Тем самым общество нарушило пункт 30 раздела IV приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688), действующего на момент представления отчетности;

статью 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), статьи 197, 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" в редакции, действовавшей до 04.09.2018 (далее - Закон о таможенном регулировании).

Постановлением от 26.09.2019 N 10317000-778/2019 общество привлечено к ответственности по статье 16.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 8500 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 98, 99, 100, 411, 414 Таможенного кодекса, статьи 90, 91, 99, 100, 197, 198 Закона о таможенном регулировании, пункты 9, 10, 30, 32 Порядка N 2688.

Довод жалобы о совпадении таких понятий как склад и место временного хранения подлежит отклонению как не основанный на нормах права. К месту временного хранения отнесено место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта (пункт 6 часть 1 статьи 90 Закона о таможенном регулировании).

Отчетность по форме ДО-1 подразумевает обязательное отражение сведений о дате и времени помещения на склад, наименование и код товара, его складской номер, количество грузовых мест, весовые характеристики, валютную стоимость.

Направление спорной отчетности владельцем СВХ в силу пункта 32 Порядка N 2688 свидетельствует о принятии им выгруженного с судна товара на хранение, и, соответственно, - не только о начале разгрузки товара в пределах морского порта, но и фактическом помещении его тем самым в месте временного хранения.

Эти обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что в таможню сообщается о дате окончательной выгрузки товара в зону таможенного контроля (день фактического размещения товаров в месте временного хранения).

Факт регистрации этой отчетности таможенным постом свидетельствует исключительно об их нахождении на временном хранении и под таможенным контролем до выпуска либо совершения иных действий.

Довод жалобы о правильном отражении в отчетности первого дня разгрузки товара, растянувшегося во времени из-за выхода судна в безопасные воды вследствие неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Установленную приложением N 1 к Порядку N 2688, формой ДО-1, пунктом 33 Порядка N 2688 обязанность сообщить в таможню о дате и времени помещения на склад общество, как установил суд, не выполнило, выводы суда о наличии в его действиях вмененного правонарушения основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каждое действие по представлению отчетности, имеющей индивидуальные характеристики, свидетельствует о выполнении конкретной обязанности по ее представлению. Каждое такое действие образует самостоятельное деяние, окончено в момент представления недостоверных сведений и истечения срока их исправления, не является единым длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2012 N ВАС-3146/12, Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 303-АД18-21902, 06.03.2020 N 303-ЭС20-2202).

Всякая (любая, отдельная) форма отчетности при установленных судом обстоятельствах обладает самостоятельными признаками, необходимыми таможне владеть актуальной информации о товарах, в том числе его идентифицирующих признаках, местах хранение, отправителях и получателях, сроке временного хранения (для каждого выгруженного перевозочного контейнера (ларя, кейса, ящика, тары, иных применяемых при перевозке вместилищ товара) и т.д.).

Каждый отчет по форме ДО-1 является самостоятельным отчетным документом, формируемым применительно к конкретному товару с соответствующим наименованием, весом и количеством грузовых мест, в отношении которого выдан определенный (индивидуальный) коносамент. Этот вид отчетности является доказательством обоснованного размещения товара в ПЗТК и впоследствии используется для оформления отчета по форме ДО-2 при выдаче товаров конкретному получателю на основании зарегистрированной таможенной декларации.

Общество не оспаривает, что каждый отчетный документ по форме ДО-1 оно представляло в таможенный пост в виде самостоятельного файла. Пунктом 5 приложения N 5 к Порядку N 2688 допускается возможность указывать в одном отчете ДО-1 сведения о товарах, прибывших на одном транспортном средстве в адрес нескольких получателей или по нескольким транспортным документам.

Однако, из размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет судебных актов по арбитражным делам с участим тех же лиц и сходных постановлений таможни о привлечении общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений (сообщение недостоверной отчетности о дне помещения товаров на склад (графа N 2 отчета формы ДО-1), в том числе находящихся в производстве кассационной инстанции, следует, что общество приняло решение о формировании не единого, а 276 самостоятельных отчетов по форме ДО-1, содержащих сведения о партиях товара, представив отчетность в отношении каждой части выгружаемого груза (выгруженного как до неблагоприятных погодных условий, так и (как следует из доводов жалобы) после наступления благоприятных условий выгрузки товара.

В данном случае правонарушения выявлены в связи с представлением отчетности по форме ДО-1 о принятии 276 коносаментных товарных партиях на хранение, зарегистрированных за N 10317100/210818/0020738 - 10317100/210818/0021014 (всего 276 отчетов).

Суд проверил и отклонил довод общества о наличии технических сбоев при передаче отчетности в таможенный пост, выводы суда об установленных обстоятельствах передачи отчетности в таможенный пост соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Направление обществом заранее, вне зависимости от факта разгрузки товаров, всех электронных отчетов одним пакетом, в котором размещены 276 файлов (одним "кликом"), находится в пределах его контроля за правильной организацией своей хозяйственной деятельности и рисков предпринимательской деятельности.

Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в пределах санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях с учетом множественности правонарушений и повторности их совершения (наличие отягчающих ответственность обстоятельств).

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А32-50312/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных