Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7528/20 по делу N А53-8855/2018

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А53-8855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Калугиной А.В. (доверенность от 24.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Хестановой Е.А. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-8855/2018, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) о взыскании 31 998 рублей 08 копеек долга за поставленную с 01.10.2013 по 30.09.2017 для отопления тепловую энергию, 5908 рублей 84 копеек пеней, а также пеней с 12.11.2019 по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстройсервис".

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 16.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд предложил проверить доводы предприятия о проведении переоборудования системы отопления спорного помещения без согласования и получения соответствующих разрешений.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеется индивидуальная система отопления; суды указали на правомерность переоборудования ответчиком помещений, в том числе в части установки автономного источника отопления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судам предложего исследовать вопросы согласования банком демонтажа отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработки проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД) и его согласования с уполномоченными органами.

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2020, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной ему тепловой энергии.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения в помещения, в которых в законном порядке установлен индивидуальный источник тепловой энергии, не расходуется, поэтому не подлежит оплате.

В отзыве предприятие отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений N 1 - 21 общей площадью 136,6 кв. м, расположенных на 1-м этаже МКД (литеры А, А3) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9.

Предприятие в письме от 03.10.2017 N 02-9023/17 направило банку для подписания договор от 01.09.2017 N 2156 теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды), который получен 10.10.2017.

По мнению истца, поскольку банк в письменной форме не уведомил предприятие об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между сторонами является заключенным.

29 января 2018 года предприятие направило банку счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок с 01.10.2013 по 30.09.2017, которые получены 05.02.2018.

Ссылаясь на наличие долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, банк представил акт от 19.10.2017, составленный представителем предприятия, а также акт осмотра от 19.09.2017, подписанный представителем обслуживающей организации, согласно которым система отопления в офисных помещениях банка подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу), отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения, отсутствуют, общедомовых стояков нет.

В ходе рассмотрения дела банком представлены также проектная документация газоснабжения квартиры N 2 жилого дома N 9 по ул. Гагарина в г. Сочи, разработанная ОАО "Сочигоргаз" по состоянию на 16.05.2006; расчет потребности в тепле и топливе для автономного теплоснабжения банка по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 9, выполненный ООО "Проектно-сметная группа "Майя"" в 2007 году, абонентская книжка от 07.06.2013 N П-1283, содержащая сведения об установке отопительного газового котла Baxi-24 (разрешение на применение от 26.08.2005 N РРС 00-17576, сертификат соответствия N РОСС IT МП02.В00791), а также акт разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 25, 26, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из доказанности поставки коммунального ресурса в принадлежащие банку помещения и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по его оплате.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Из изложенного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что переоборудование системы отопления спорного помещения произведено без согласования и получения соответствующих разрешений уполномоченных органов. Имеющиеся в деле документы касаются только установки в помещениях банка автономной системы отопления, согласованной с газовой службой, а также перевода жилых помещений в нежилые с их перепланировкой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банк не представил доказательств согласования переустройства (демонтажа) отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения с уполномоченными органами, не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

Поскольку в МКД имеется центральное отопление, через расположенные на первом этаже этого дома нежилые помещения ответчика проходят стояки центрального отопления, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у банка обязанности вносить плату за поставленную истцом тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Проверив расчет долга и законной неустойки, признав их правильными (контррасчет ответчиком не представлен), суды удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса) не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-8855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова