Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7748/20 по делу N А63-11/2016

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сологубовой Е.А.- Бондаренко А.В. (доверенность от 15.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта строй" Бабаян А.Э (доверенность от 03.12.2019), от Ревегук Т.В. - Ревегук В.И. (доверенность от 22.12.2016), Бедненко В.А., Бабаян А.Э., в отсутствие Енгибаряна Э.Г., общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город"" (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительной компании "Наш город" Бедненко В.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Наш город" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Сологубова Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением об установлении 3 158 495 рублей 82 копеек задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, требования предпринимателя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебные акты мотивированы тем, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 определение суда от 03.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.11.2019 требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, определение суда от 25.11.2019 изменено, требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 и оставить в силе определение суда от 25.11.2019. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бедненко В.А., Бабабян А.Э., представитель Ревегук Т.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку в настоящее время утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено, требования Сологубой Е.А. фактически удовлетворены. Представитель Солугобовой Е.А. не возражал против доводов жалобы, пояснил, что пояснения о фактическом удовлетворении требований соответствуют действительности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 24.12.2016 N 240.

Суды установили, что 20.09.2015 предприниматель (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор N 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление работ демонтаж/монтаж на объекте, находящимся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1.

По условиям договора заказчик обязан оплатить стоимость в соответствии со сметой выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в размере заложенной в смете от 20.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 30.09.2015 N 3. В качестве оплаты за выполненные работы заказчик передает подрядчику недвижимое имущество - нежилые помещения на первом этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, общей площадью 89,9 кв. м под N 113 - торговый зал и N 117 - санузел.

Задолженность по актам выполненных работ в размере 2 697 тыс. рублей была зачтена в счет оплаты за нежилые помещения согласно договору N 11/Н, а оставшаяся сумма в размере 461 495 рублей 82 копеек должна быть передана путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет предпринимателя.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем условий договора. Факт выполнения работ, сумма задолженности никем не оспариваются.

Неисполнение должником обязательств по договору по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.02.2017, т. е. своевременно; данный факт подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края (т. 2, л. д. 109).

Определением суда от 28.02.2017 первоначально поданное заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления требований предпринимателя арбитражному управляющему (т 1, л. д. 1, 2). Между тем, материалами дела подтверждается, что почтовая квитанция о направлении требований предпринимателя арбитражному управляющему была приложена к заявлению; акт об отсутствии приложений не составлен. Кроме того, доказательством получения конкурсным управляющим требований предпринимателя является уведомление о получении требований кредитора, опубликованное в ЕФРСБ 01.03.2017 за N 1638699.

Определением суда от 31.03.2017 заявление возвращено предпринимателю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 1, л. д. 4 - 5). Определение от 31.03.2017 опубликовано в сети Интернет через полгода - 31.03.2017; указанное определение предприниматель не получала, доказательства его направления в адрес предпринимателя отсутствуют.

2 июля 2018 года предприниматель обратилась в суд с повторным заявлением, которое определением суда от 09.07.2018 принято к производству суда (т. 2, 1 - 8).

Определением суда от 03.12.2018 требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек суд признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции заключил, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока предъявления требований к должнику, поэтому подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 определение суда от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение, исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления предпринимателя без движения нарушение порядка возврата заявления и своевременного первоначального обращения предпринимателя с соответствующим заявлением, указанные обстоятельства могли служить основанием для восстановления срока.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции заключил, что требование предпринимателя заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока предъявления требований к должнику, поэтому подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в размере 3 158 495 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами должника третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Определением суда от 18.03.2020 в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение. Сологубова Е.А. возражала против удовлетворения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 18.03.2020 об утверждении мирового соглашения предприниматель в судебном порядке не обжаловала. Определением от 16.07.2020 прекращено производство по кассационной жалобе Черкасского Д.Н. на определение об утверждении мирового соглашения в связи с отказом от жалобы, при этом представитель Сологубовой Е.А. присутствовал в судебном заседании, возражений против прекращения производства по кассационной жалобе не заявила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при наличии ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требования Сологубовой Е.А. подлежали включению четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку нежилое помещение, которое было предусмотрено в качестве оплаты на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2016 зарегистрировано за Луганским И.В., следовательно, в данном случае у Сологубовой Е.А. возникло к должнику денежное требование по договору подряда, которое подлежало учету в составе третьей очереди.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления вышестоящий суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при новом рассмотрении кредитором о восстановлении срока не заявлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве прекращено, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А63-11/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 N А63-11/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников