Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7894/20 по делу N А63-7546/2017

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А63-7546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - единственного акционера должника Антонова Андрея Григорьевича - Яковенко И.В. (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) - Шуман Руслана Викторовича (ИНН 263401562493), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного акционера ЗАО "Контур-Строй-Трест" Антонова А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А63-7546/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контур-Строй-Трест" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ООО "КерамоРесурсЪ" (далее - кредитор) с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.11.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, касающимся порядка продажи имущества должника, в том числе имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

Определением от 03.12.2019 суд, приняв заявление к своему производству, переквалифицировал заявленные требования как заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы; разрешил возникшие разногласия, признав обоснованной редакцию предложенного конкурсным управляющим предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, утвержденных собранием кредиторов от 14.11.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение от 25.02.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку это никак не повлияет на цену реализации имущества должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что установленная начальная продажная цена имущества должника является явно заниженной. Суды признали обоснованной предложенную конкурсным управляющим редакцию предложения о порядке продажи имущества должника, утвержденную собранием кредиторов от 14.11.2019 на основании заключения оценщика.

В кассационной жалобе единственный акционер должника Антонов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника по заниженным начальным ценам лотов N 1 - N 13, а также реализация лота N 2 единым лотом также по заниженной начальной цене существенно нарушит права и интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр. Поскольку имелись сомнения в достоверности сведений оценщика, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности данных отчета оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника. По мнению заявителя, является недостоверным утверждение конкурсного управляющего о том, что объекты по лоту N 2 расположены на едином земельном участке, что явилось основанием для объединения их в один лот. Суды не учли, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:119 фактически не определены; отсутствовала необходимость объединять в один лот N 2 объекты недвижимости и движимое имущество должника, которые не связаны прочно с землей. Отчет оценщика от 15.10.2019 N О/1007-19 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства касался объекта с кадастровым номером 26:040802:455. Однако объект с таким кадастровым номером не существует. Заявитель считает, что рыночная стоимость объектов недвижимости в несколько раз ниже их кадастровой стоимости. Предложенный конкурсным управляющим и утвержденный судом порядок и способ реализации имущества должника приведет к невозможности реализации данного имущества одним лотом или приобретению права пользования (аренды) необходимой частью земельного участка с множественностью лиц. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, лоты сформированы неправильно, конкурсный управляющим злоупотребил своими правами.

В судебном заседании представитель Антонова А.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом определением от 28.06.2017. Определением от 13.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. После отмены указанного судебного акта постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции определением от 07.02.2018 повторно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шуман Р.В.

Решением суда от 21.08.2018 по данному делу ЗАО "Контур-Строй-Трест" признано несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шуман Руслан Викторович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

Установлено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, осуществил оценку этого имущества. По результатам проведенной инвентаризации и оценки разработаны и представлены на рассмотрение собрания кредиторов положения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов утвердило представленные управляющим положения, в том числе определив начальную продажную стоимость объектов продажи. Так, согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества на торгах, имущество должника сформировано следующим образом: лот N 1: объект незавершенного строительства площадью 1154,2 кв. м; начальная цена - 9 422 026 рублей (без учета НДС); лот N 2: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 19; цех производственный площадью 1756,2 кв. м; склад площадью 888,37 кв. м; производственное здание площадью 1277,9 кв. м; производственное здание площадью 1261,2 кв. м; проходная площадью 209 кв. м; компрессорная площадью 91 кв. м; котельная площадью 265,3 кв. м; нежилые помещения N 1 - 10 на 1 этаже, N 11 - 12 на 2 этаже площадью 739,1 кв. м; право аренды на земельный участок сроком до 31.01.2064 под производственной базой площадью 22 385 кв. м по адресу: г. Пятигорск, ул. Производственная, 19; оборудование, ТМЦ и иное движимое имущество: кран балка (2 шт.); токарный станок (6 шт.); сверлильный станок; электронагревательная установка; заточный станок; РБУ; емкость под цемент 30 куб. м (2 шт.); машина листогибочная; пресс (3 шт.); пресс-ножницы по металлу; прокатный стан; станок фрезерный; правильно-отрезной станок; станок камнерезный GSL350/600; станок сверлильно-фрезерный (10 шт.); гильотина; точильный стан (2 шт.); станок кузнечно-прессовый; дробильная установка; пила отрезная; пресс гидравлический; пресс гиперпрессирования; тельфер с мотором; циклон с бункером; линия Рифей-универсал; электропогрузчик с гидроподъемником; компрессор ЗИФ 558 (бензиновый); компрессорная станция ГКС 5,25А; компрессорная установка ГКС 5,25; компрессор ЗИФ 55; каток (мини); активатор цемента; станок камнерезный; металлолом 5 т; линия ЛСК; 2-вальный смеситель; бетоносмеситель СБ-80А-03. Начальная цена - 41 848 901 рубль (без учета НДС). Лот N 3: автобетоносмеситель 69360А (2003 года выпуска), г/н А073МС26. Начальная цена - 323 592 рублей (без учета НДС). Лот N 4: экскаватор погрузчик ALEX 1E (2007 год выпуска), г/н 5265СК26. Начальная цена - 425 303 рубля (без учета НДС). Лот N 5: автомобиль спецназначения CAMC AH5253GJB (2008 год выпуска), г/н М138ТУ26. Начальная цена - 782 621 рубль (без учета НДС). Лот N 6: экскаватор одноковшовый ЭО-2101 (2007 год выпуска), г/н СТ888026. Начальная цена - 413 398 рублей (без учета НДС). Лот N 7: грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384 (2007 год выпуска), г/н М016АТ26. Начальная цена - 610 тыс. рублей (без учета НДС). Лот N 8: грузовой самосвал SHAANXI SX3254JM384 (2007 год выпуска), г/н М019АТ26. Начальная цена - 610 тыс. рублей (без учета НДС). Лот N 9: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН (2008 год выпуска), г/н СК56-95. Начальная цена - 338 363 рублей (без учета НДС). Лот N 10: экскаватор HYUNDAI ROBEX200W-7 (2007 год выпуска), г/н СТ35-34. Начальная цена - 873 248 рублей (без учета НДС). Лот N 11: автомобиль Toyota Camry (2007 год выпуска), г/н Е 126 УХ 126. Начальная цена - 175 500 рублей (без учета НДС). Лот N 12: Бортовой ГАЗ 330232, VIN X9633023262151606 (2006 год выпуска), г/н М 547 ЕР 26. Начальная цена - 169 214 рублей (без учета НДС). Лот N 13: автофургон 278420 (2007 год выпуска), госномер М 517 ВВ 26. Начальная цена - 177 572 рублей (без учета НДС).

Как установили суды, разногласия с утвержденным собранием кредиторов должника порядком продажи имущества должника возникли по причине неразумного построения объектов по лотам, включение в порядок продажи путем прямых договоров объектов, балансовая стоимость которых превышает 100 тыс. рублей, заниженная начальная продажная стоимость имущества. Кроме того, по мнению заявителя, лот N 2 скомпонован таким образом, что в его состав вошли объекты, имеющие самостоятельное целевое назначение, которые технологически не связаны между собой, обладают индивидуально потребительскими свойствами. Заявитель предложил продажу объектов недвижимости, вошедших в лот N 2, разделить на отдельные лоты, а земельный участок под этими объектами - размежевать.

Конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию, указал на то, что начальная продажная стоимость объектов продажи основана на отчетах оценщика. По лотам N 1 и N 2 не подано ни одной заявки, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на данное имущество по реализуемой стоимости. Управляющий полагает, что в случае, если имущество является ликвидным и более дорогостоящим, то продажа имущества посредством аукциона будет реализована по максимальной предложенной цене. Относительно формирования лота N 2 управляющий пояснил суду, что объекты расположены на едином земельном участке и совместно представляют собой производственную базу с технологическим оборудованием для изготовления и хранения строительных материалов, а также возможностью расположения (хранения) транспортных средств, их обслуживания и ремонта. Данные обстоятельства, установленные судами, документально не опровергнуты.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды правильно отметили, что основным документом, определяющим порядок проведения торгов по продаже имущества должника, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. Вместе с тем в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника представитель участников должника, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. При рассмотрении возникших разногласий суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок проведения процедуры конкурсного производства.

Суды указали, что конкурсное производство в отношении должника открыто 14.08.2018, а порядок реализации наиболее ликвидного имущества должника, представленного зданиями и сооружениями, утвержден в ноябре 2019 года. Сами по себе отчеты оценщика, в том числе по оценке, проведенной на основании определения суда, носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Величина стоимости имущества, определенная оценщиком или экспертами на основании определения суда, не является обязательной для целей дела о банкротстве. В рассматриваемом случае судом установлено, что отчеты оценщиков по оценке имущества должника является достоверными или обоснованными. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ 16.01.2020, по результатам торгов по лотам N N 3 - 7, 9 - 12 выявлены победители, предложившие цену не менее начальной продажной стоимости. По лотам NN 1, 2 и 8 заявок на участие в торгах не поступило.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания полагать, что предусмотренные в предложенных конкурсным управляющим предложениях о порядке продажи имущества размеры начальной продажной стоимости объектов противоречат Закону и каким-либо образом нарушают права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах суды отклонили довод о том, что установленная начальная продажная стоимость объектов является явно заниженной и не соответствует принципу максимальной выгоды от продажи этого имущества. Поскольку отсутствовали сомнения в достоверности отчетов оценщика, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследуя вопрос о формировании лотов, суды указали на то, что заявитель не представил конкретных убедительных доказательств увеличения стоимости имущества при реализации данного имущества предлагаемым им способом и повышения его покупательского спроса; возможности межевания земельного участка, с образованием отдельных земельных участков, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности с учетом рисков, связанных с объем финансовых и временных затрат по формированию новых лотов предложенным заявителем способом.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды установили, что на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал предложение о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей посредством публичной оферты без проведения торгов. В перечень имущества, подлежащего реализации на основании данного предложения включено имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составила менее 100 тыс. рублей. Это подтверждается представленными конкурсным управляющим инвентарными карточками 11 учета, а также данными, предоставленными должником. Суды отклонили довод кредитора о занижении цены, ошибочно сославшегося на первоначальную балансовую стоимость, а не на данные бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства. На основании установленного суды признали обоснованной редакцию конкурсного управляющего предложения о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, утвержденную решением собрания кредиторов от 14.11.2019.

Таким образом, как показала проверка материалов дела, суды обоснованно признали редакцию конкурсного управляющего предложения о порядке продажи имущества должника, утвержденную решением собрания кредиторов от 14.11.2019, приемлемой для реализации на торгах, а по имуществу балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей (согласно инвентарным карточкам учета) - по прямым договорам.

Апелляционный суд отклонил довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Следовательно, как правильно отметил суд, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая итоги проведения торгов, суды сделали верный вывод о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу, и не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, как отметили суды, назначение данной экспертизы существенно не повлияет на цену реализации имущества, а только затянет процесс реализации имущества должника, а также сроки проведения процедуры банкротства, которая проводится с 28.06.2017, т. е. более трех лет.

В материалы дела заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что имущество должника будет реализовано по более высокой цене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко