Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7367/20 по делу N А32-27601/2019

г. Краснодар

29 сентября 2020 г.

Дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича - Денисенко Е.В. (доверенность от 18.07.2020), в отсутствие Стрельцова Федора Евгеньевича, общетва с ограничнной ответственностью "Семпром" извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Григоряна Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-27601/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 198 999 373 рублей 56 копеек.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что общество является добросовестным участником гражданских правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Семпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский" поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый о включении требований в реестр кредиторов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.06.2019 заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением суда от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваленко К.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время у Стрельцова Ф.Е. имеется непогашенная задолженность перед обществом по договорам займа. В обоснование заявленных требований представлены договора займа от 27.09.2016 N 18-16 (возврат суммы займа указан в срок не позже 31.12.2017), от 06.10.2016 N 19-16 (возврат суммы займа указан в срок не позже 31.12.2017), от 16.01.2017 N 2-17 (возврат суммы займа указан в срок не позже 31.12.2017), от 03.03.2017 N 6-17 (возврат суммы займа указан в срок не позже 31.12.2017), от 05.08.2016 N 10-16 (возврат суммы займа указан в срок не позже 31.12.2017).

В соответствии с условиями по каждому из указанных договоров займа кредитор обязан был передать в собственность должнику денежные средства под проценты в размере: 20 млн рублей под 12% годовых по договору займа от 27.09.2016 N 18-16;

37 500 тыс. рублей под 12% годовых по договору займа от 06.10.2016 N 19-16;

30 млн рублей под 12% годовых по договору займа от 16.01.2017 N 2-17; 75 млн рублей по договору займа от 03.03.2017, платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт предоставления займа.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 26.09.2017 под 12% годовых; 11 млн рублей под 12% годовых по договору займа от 05.08.2016 N 10-16.

Таким образом, Стрельцову Ф.Е., согласно условиям вышеуказанных договоров и подтверждающих платежных документов было выдано 165 758 тыс. рублей.

По заявлению общества по состоянию на 24.09.2019, задолженность Стрельцова Ф.Е, перед обществом, с учетом частичного погашения, составляет:

839 900 рублей 97 копеек по договору займа от 27.09.2016 N 18-16, 34 116 413 рублей 05 копеек по договору займа от 06.10.2016 N 19-16, 29 200 тыс. рублей по договору займа от 16.01.2017 N 2-17, 78 180 тыс. рублей по договору займа от 03.03.2017 N 6-17, по договору займа от 05.08.2016 N 10-16 основной долг уплачен, не уплачены проценты по договору.

Сумма задолженности составляет - 142 336 314 рублей 02 копейки. Сумма задолженности по процентам, предусмотренным договорами займа, по состоянию на 24.09.2019 составляет 34 115 856 рублей 20 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2019 составляют 22 547 203 рубля 34 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении и требований общества, суды руководствовались статьями 16, 40, 71, 100, 213.8, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 1, 9, 10, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выводами, содержащимися в определении Верховного Суда российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108, от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2), от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3).

Суды исходили из того, что Стрельцов Ф.Е. является учредителем заявителя ООО "Агрокомплекс Кущевский" с долей уставного капитала 100 %. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Суды признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось основанием для отказа во включении займа требований.

Между тем, суды не учли следующее.

Сделав вывод о корпоративном характере требования, распространили его на заемные отношения в целом.

Судами не принято во внимание, что Стрельцов Ф.Е., будучи учредителем общества не предоставлял обществу займ, а являлся заемщиком. Общество указывало, что путем заключения договоров займа контролируемым лицом из оборота общества необоснованно изъяты денежные средства.

Суды необоснованно применили правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), поскольку он подлежит применению в тех случаях, когда участник юридического лица (должника) принимает меры направленные на возврат денежных средств, внесенных в уставной капитал юридического лица под прикрытием договоров займа. В силу того, что прикрываемое требование носит корпоративный характер, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В рассматриваемом же случае установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что участник должника - Стрельцов Ф.Е. принял меры по изъятию и оборота юридического лица до возбуждения процедуры банкротства в отношении него путем оформления договоров займа. Общество указывало, что возможно таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу своего бенефициара, указанные действия привели к невозможности погашения требований независимых кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский"

Из содержания судебных актов не представляется возможным установить, что следует понимать под финансированием Обществом физического лица - Стрельцова Ф.Е. и на чем основан вывод о предоставлении займа в целях распределения денежных средств внутри группы лиц.

Как следует из материалов дела, предоставление займа в большей степени осуществлено в безналичном порядке. В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам Стрельцова Ф.Е., вместе с тем из указанных документов не следует, что полученные по указанным выше договорам займа денежные средства впоследствии направлены на финансирование ООО "Агрокомплекс Кущевский". Судами не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств от общества к учредителю и обратно, в целях формирования искусственной задолженности для последующего контроля обеих процедур банкротства.

Тот факт, что общество до декабря 2018 не предпринимало мер во взысканию задолженности по договорам займа, а также то обстоятельство, что крупная сумма займа не обеспечена каким-либо залогом, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у общества права требования к Стрельцову Ф.Е. Поскольку указанные выше обстоятельства могут быть обоснованы и тем, что Стрельцов Ф.Е. непосредственно контролировал общество и не был заинтересован в возврате полученных денежных средств. Конкурсное производство в отношении ООО "Агрокомплекс Кущевский" введено решением от 19.07.2019 N А32-26509/2018. Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" как независимое лицо, действующее в интересах его кредиторов в кратчайшие сроки - 02.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр.

В определении Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599 изложена правовая позиция, согласно которой в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При наличии процедуры банкротства у двух аффилированных лиц вследствие принятого судами решения о лишении договоров юридической силы может привести к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов одного из должников может стать ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов другого, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 27.09.2016 N 18-16, от 06.10.2016 N 19-16, от 16.01.2017 N 2-17, от 03.03.2017 N 6-17, от 15.01.2018 N 1-18 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.09.2020 требования конкурсного управляющего общества удовлетворены; договоры займа от 27.09.2016 N 18-16, от 06.10.2016 N 19-16, от 16.01.2017 N 2-17, от 03.03.2017 N 6-17, от 15.01.2018 N 1-18 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Стрельцова Ф.Е. в пользу общества денежных средств в размере 171 936 314 рублей 02 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 646 720 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене - как принятые с нарушением норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А32-27601/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко