Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7527/20 по делу N А53-42213/2019

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А53-42213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" (ИНН 1659163640, ОГРН 1151690089451) - Харисовой Л.Ф. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритар-Телеком" (ИНН 6166100177, ОГРН 1166196082249), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлюкс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-42213/2019, установил следующее.

ООО "Рэйлюкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ритар-Телеком" (далее - компания) о взыскании 1200 тыс. рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 29.08.2018 N 20180829-01 (уточненные требования).

Решением от 14.02.2020 иск удовлетворен; в части требований о взыскании взыскания пеней и отказа от договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020 решение от 14.02.2020 в части удовлетворения требования отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Вывод апелляционного суда о предоставлении ответчиком в суд первой инстанции двустороннего акта приемки выполненных работ от 15.01.2019 N РТ1 (далее - акт от 15.01.2019) не соответствует действительности. Заявитель считает, что данный акт сфальсифицирован. Суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил истца права заявить о фальсификации доказательств по делу. Заявитель просит признать акт от 15.01.2019 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.08.2018 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 20180829-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (шеф-монтаж светильников), а заказчик - оплатить их. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 3600 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает 1200 тыс. рублей предоплаты до начала оказания услуг исполнителем, а 2400 тыс. руб. - в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение договору общество платежным поручением от 30.08.2018 N 714354 перечислило исполнителю 1200 тыс. рублей предоплаты.

Ссылаясь на то, что компания не приступила к исполнению договора и услуги не оказаны, общество обратилось в суд о взыскании суммы неотработанного аванса.

Возражая против иска, компания представила в суд первой инстанции отзыв с приложенным к нему актом от 15.01.2019 на 3 600 тыс. рублей, подписанный обеими сторонами, на акте проставлена печать истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что перечисление истцом предварительной оплаты по договору подтверждено материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании 1200 тыс. рублей аванса признано судами обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, которые не были учтены спора судом первой инстанции, установил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту от 15.01.2019 без возражений, поэтому счел требование истца о взыскании неотработанного аванса не подлежащими удовлетворению. При этом апелляционный суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года с указанием задолженности - 1200 тыс. рублей подписан сторонами по состоянию на 30.09.2018.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку апелляционный суд отказал во взыскании аванса, производное требование о взыскании судебных расходов также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка заявителя на мотивированный отказ общества от подписания акта выполненных работ на сумму 1200 тыс. рублей не влияет на правильность обжалуемого им судебного акта ввиду наличия в материалах дела подписанного сторонами акта от 15.01.2019.

Довод истца о том, что директор общества не подписывал спорный акт от 15.01.2019, подлежит отклонению, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в ходе судебного заседания общество не обращалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта в результате переоценки имеющихся в материалах дела доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), следует, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт от 15.01.2019 представлен в суд первой инстанции, с заявлением о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Кодекса, общество не обращалось, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отсутствуют.

Рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А53-42213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков