Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7865/20 по делу N А32-35169/2015

г. Краснодар

30 сентября 2020 г.

Дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - Емцова Александра Викторовича (паспорт), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108) - Писаренко А.М. (доверенность от 26.02.2020), Салогуб Н.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ''Аврора''" (ИНН 2310168423, ОГРН 1132310004023) - Лавриненко Л.Г., ООО "Научно-Проектно-Производственная Фирма "Краснодаравтодорсервис''" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Мудрак Алексея Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Емцова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-35169/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инжиниринговая компания Аврора (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - конкурсный управляющий), ООО КапиталСервис и ИП Андрюшина В.В. с заявлениями о привлечении учредителя должника - ООО НППФ Краснодаравтодорсервис (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.06.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "Капитал-С", конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г., ООО "Капитал-Сервис" и ИП Андрюшина В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 27.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Крайинвестбанк" (далее - банк).

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь общество, Мудрак Алексея Николаевича, Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 440 тыс. рублей 77 копеек.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Мудрак Алексей Николаевич; Сигидин Андрей Сергеевич; Капирулин Михаил Яковлевич; Емцов Александр Викторович. Определением от 24.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Сунгуров Руслан Цахаевич.

Определением от 29.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований. Признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения общества и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявлений ООО "Капитал-С", ООО "Капитал-Сервис", конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г. о привлечении общества и Мудрак Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт мотивирован наличием оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, поскольку установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц - общества и генерального директора общества Мудрак Алексея Николаевича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2019, определение от 29.03.2019 отменено в части принятия уточнения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича и Емцова Александра Викторовича. В остальной части определение от 29.03.2019 оставлено без изменения. Отмечено, что в рассматриваемом случае принятие судом уточнения требований конкурсного управляющего привело к тому, что суд не рассмотрел требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича и Емцова Александра Викторовича, которые привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением от 23.03.2020 ходатайство Сигидина А.С. о применении срока исковой давности отклонено; заявление удовлетворено в части. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Сигидина Андрея Сергеевича, Капирулина Михаила Яковлевича, Емцова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Емцова А.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 23.03.020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емцов А.В. просит отменить судебные акты на том основании, что соглашение о прощении долга со стороны должника подписано не им, а иным неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. В судебном заседании Емцов А.В. повторил доводы кассационной жалобы.

Представители уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 общество (заемщик) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор, банк) заключили договор N 143864 об открытии кредитной линии, по условиям пункта 2.1 которого банк предоставляет кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 167 млн рублей. Дата погашения (возвращения) кредита - 31.07.2015 (пункт 2.2 договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N 143864 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.07.2015 N 143864/102871/89395/89337/110454/2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9. Единственным учредителем должника является общество, которое приняло решение от 31.07.2015, подписанное генеральным директором общества Мудрак А.Н.

В соответствии с принятым 31.07.2015 решением учредителя: 1. Одобрена крупная сделка должника, а именно: заключение договора об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", в соответствии с которым должник принимает право требования к обществу по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в размере 167 млн рублей. 2. Одобрена крупная сделка, а именно: передача должником в качестве отступного ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав (требований) по договору уступки прав, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9; нежилого здания - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71;

3. Генеральному директору должника Емцову А.В. поручено заключить договор об уступке права (требования) с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", передать в качестве отступного в зачет исполнения обязательства по оплате цены уступаемых прав недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Во исполнение принятого решения общества от 31.07.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор от 31.07.2015 об уступке права (требования) и отступном, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу, вытекающее из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864. В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке от 31.07.2015 цессионарию переходят также права на получение процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Цена уступаемого права составляет 167 млн рублей (пункт 2.1 договора об уступке от 31.07.2015).

Согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора об уступке права (требования) от 31.07.2015, должник передал, а ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20, в том числе: нежилое здание - бойлерная, назначение: нежилое, площадь - 29,1 кв. м, инвентарный номер 36470, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208028:9. Таким образом, должник исполнил обязательство по кредитному договору за своего учредителя - общество перед ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". При этом, должник приобрел права требования к своему учредителю.

Между должником (кредитор) и обществом (должник) 27.08.2015 заключено соглашение о прощении долга, в соответствии с которым прекращены обязательства общества перед должником на сумму 167 млн рублей, по условиям которого прекращены обязательства общества перед должником по договору об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 на сумму основного долга в размере 167 млн рублей и обязательства должника по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 в части начисления процентов за период с даты заключения договора об уступке права (требования) и отступном от 31.07.2015 по дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Определением от 28.10.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением от 29.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

Определением от 07.11.2017 Пустовалов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 01.12.2017 новым конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Л.Г.

Считая, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, управляющий и кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Емцова А.В. к субсидиарной ответственности. Суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 61.2, 61.3, 61.11, 61.13 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Установлено, что Емцов Александр Викторович являлся руководителем должника в период с 25.06.2015 по 19.05.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А32-35169/2015 соглашение от 27.08.2015 о прощении долга признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "ИК Аврора", возникшая из договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864, договора уступки права (требования), заключенного между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ИК Аврора". Суд апелляционной инстанции указал, что при подписании соглашения от 27.08.2015 о прощении долга действительная общая воля сторон не была направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором и предполагала безвозмездное освобождение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" от своих обязанностей по уплате долга по договору об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 в качестве дара.

Таким образом, противоправный характер действий контролирующего должника лица - Емцова А.В., выразившихся в заключении сделок, причинивших имущественный вред кредиторам, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суды также установили, что до заключения соглашения от 27.08.2015 о прощении долга должник продолжал хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками банка об операциях на расчетных счетах, а после заключения данного соглашения должник перестал сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, закрыл расчетные счета и 28.09.2015, вследствие прекращения хозяйственной деятельности, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора. Передача земельного участка и прощение должником долга по соглашению от 27.08.2015 в сумме 167 млн рублей повлекло уменьшение стоимости имущества общества на указанную сумму, следовательно, в результате заключения соглашения был причинен вред имущественным правам его кредиторов, которые в свою очередь лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника наступило именно в результате данных неправомерных действий контролирующего должника лица.

Суды дали оценку доводу Емцова А.В. о том, что ему не было известно о факте заключения сделки (соглашения о прощении долга), он не выдавал соответствующую доверенность на ее заключение, ему не было известно о факте выбытия значимого актива должника вплоть до момента оспаривания сделки. Суды отклонили указанные доводы с учетом статуса Емцова А.В. как руководителя должника, которому не могли быть не известны все факты хозяйственной деятельности должника, в том числе в связи с формированием годовой бухгалтерской отчетности. Однако, как отмечено судами, никаких реальных действий по возврату имущества должника он не предпринял. Сделки, которые повлекли неплатежеспособность должника, совершены в период исполнения Емцовым А.В. обязанностей руководителя ООО "ИК "Аврора". Это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении возложенных на него обязанностей в качестве руководителя хозяйствующего субъекта. Емцов А.В. как должностное лицо ООО "ИК "Аврора" осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью улучшения финансового положения своего учредителя - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия. Таким образом, является правомерным вывод судов о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Емцова А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку именно вследствие его действий (бездействия) причинен вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды правильно применили нормы материального права при рассмотрении заявления, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко