Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2399-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Лазуткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем преобразования требования юридического лица о передаче жилых помещений в денежное требование и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а также об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования данного юридического лица.

О.В. Лазуткина, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 7, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности:

исключает юридических лиц из числа участников строительства лишь в тех делах о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу указанного Федерального закона, в которых реализован механизм передачи Фонду развития территорий прав и обязанностей застройщика-банкрота;

предусматривает, что защита прав граждан-участников строительства путем выплаты возмещения отличается от защиты прав таких граждан путем передачи Фонду развития территорий земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика;

позволяет юридическим лицам - профессиональным инвесторам (в отличие от граждан) получить полное удовлетворение своих требований путем передачи объектов незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу.

Кроме того, О.В. Лазуткина просит признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации в той мере, в которой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил отказать ей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на недобросовестное поведение другого лица, участвующего в деле о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Данное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, притом что производство по делу о банкротстве должника, кредитором которого является заявительница, не завершено, расчеты с кредиторами полностью не произведены и, соответственно, невозможно установить объем удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов.

Что касается пункта 5 статьи 291.8 АПК Российской Федерации, то он прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Названное законоположение имеет своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения обоснованности содержащихся в нем доводов, равно как и установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин