Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 95, частью 8 статьи 219 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью второй статьи 6 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" и частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Коробовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Ю. Коробова оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" и части 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Заявительница также оспаривает конституционность части второй статьи 6 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в деятельности федеральной службы безопасности" Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" и части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что решением окружного военного суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.Ю. Коробовой в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, связанных с ее увольнением с военной службы. Суды исходили из того, что заявительнице стало известно об увольнении и исключении ее из списков личного состава в октябре 2019 года, тогда как за защитой своих прав в судебном порядке она обратилась лишь в сентябре 2021 года. При этом исчисление указанного срока судами было осуществлено со дня получения Е.Ю. Коробовой в марте 2020 года ответа военного прокурора о соблюдении должностными лицами требования законности при ее увольнении. Кроме того, в качестве уважительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, были учтены установленные в период с марта 2020 по июнь 2020 года ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 118 (часть 1) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют осуществлению судебной защиты прав военнослужащих, уволенных с военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом; сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 7 статьи 6 и статья 14).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что же касается части второй статьи 6 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" и части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то - вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными Е.Ю. Коробовой материалами не подтверждается применение судом данных норм в деле с ее участием.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основанием для вывода судов о пропуске заявительницей срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и оценка правильности такого вывода не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин